Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-6698/17 по делу N А10-3606/2016

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А10-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-3606/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 032001001, с. Кырен Республики Бурятия, далее - администрация), муниципальное казенное учреждение управление "Казна муниципального имущества Тункинского района" (ОГРН 1020300859754, ИНН 0320002960, с. Кырен Республики Бурятия, далее - управление), автономное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" (ОГРН 1020300860326, ИНН 0320001275, п. Ниловка Республики Бурятия, далее - учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673, п. Ниловка Республики Бурятия, далее - ООО "Алтан", ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 13.06.2015, заключенного между учреждением и ООО "Алтан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, иск удовлетворен. Производство по апелляционной жалобе ООО "Жемчуг" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Жемчуг" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алтан", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является договором инвестиционного товарищества, соответствует закону, целям и видам деятельности учреждения; вклад учреждения не предусматривал отчуждение земельного участка; суды не учли положения пункта 6.2 договора и не применили положения статьи 10, абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами также не учтено, что предъявление истцами настоящего иска является злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между учреждением и ООО "Алтан" 13.06.2015 был заключен договор простого товарищества с целью строительства профилактического корпуса, дальнейшей его эксплуатации и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что названный договор не соответствует закону, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой. Прекращая производство по жалобе ООО "Жемчуг", апелляционный суд пришел к выводу, что права и законные интересы общества принятым судом первой инстанции решением не нарушаются.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54).

С учетом данных разъяснений суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В силу прямого указания закона некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный запрет является специальным и подлежит приоритетному применению перед общими нормами пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими некоммерческим организациям осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в пункте 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судами установлено, что стороной оспариваемого договора являлась некоммерческая организация - автономное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь".

Согласно условиям данного договора вкладом учреждения в простое товарищество являлось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлялось строительство профилактического корпуса, однако распоряжение таким правом согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исходя из установленных размеров вкладов, по окончании строительства объекта ООО "Алтан" получает в собственность 95 %, а учреждение - 5 % площади построенного объекта.

В этой связи суды обоснованно признали, что договор от 13.06.2015 заключен с целью использования недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности и со ссылкой на положения статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о незаконности распоряжения учреждением земельным участком.

Поскольку учреждение при заключении договора простого товарищества не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды правомерно признали названную сделку противоречащей нормам гражданского законодательства и недействительной в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Алтан" со ссылкой на пункт 6.2 договора о неправильных выводах судов о распоряжении учреждением земельным участком, судом округа не принимаются, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Исключений из данного правила законодательство не содержит.

При этом пунктами 6.3 и 6.4 стороны предусмотрели, что расходы на содержание общего имущества и убытки, возникающие при реализации заключенного ими договора, возмещаются за счет общего имущества товарищей.

Ссылка ООО "Алтан" на положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, не может быть принята во внимание, поскольку указанное правило рассчитано лишь на оспоримые сделки и не подлежит применению в ситуациях, когда сторона оспаривает соответствующую сделку по основанию ее ничтожности.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование довода о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), также подлежит отклонению в силу следующего.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Таким образом, данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

В данном случае иск о недействительности договора простого товарищества от 13.06.2015 заявлен не только стороной договора - автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь", но и администрацией муниципального образования "Тункинский район", а также муниципальным казенным учреждением управлением "Казна муниципального имущества Тункинского района", как представителями собственника земельного участка, на котором располагается спорное здание, которые в связи с совершением сделки в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, преследовали иную цель - защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, действия истцов не могут быть признаны недобросовестными.

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Алтан" на статью 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что истцы действовали недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ООО "Алтан" с целью причинить ему вред. Доказательства этому заявителем жалобы также в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-3606/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина