Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-6411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-6698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А10-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтан" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ОГРН 1090327013138, ИНН 0320990029) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-3606/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Тункинский район" (ОГРН 1020300859127, ИНН 032001001), Муниципального казенного учреждения управление "Казна муниципального имущества Тункинского района" (ОГРН 1020300859754, ИНН 0320002960), Автономного учреждения "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" (ОГРН 1020300860326, ИНН 0320001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 1150327001879, ИНН 0320406673) о признании недействительным договора простого товарищества от 13 июня 2015 года, заключенного между Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтан"

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов представитель Эрдынеев А.Э.,

установил:

администрация муниципального образования "Тункинский район", Муниципальное казенное учреждение управление "Казна муниципального имущества Тункинского района", Автономное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" о признании недействительным договора простого товарищества от 13 июня 2015 г., заключенного между Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Жемчуг" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Алтан" и лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней следует, что оспариваемый договор простого товарищества был заключен не для коммерческой деятельности; некоммерческая организация может быть стороной договора; на распоряжение земельным участком имелось согласие учредителя автономного учреждения, суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; что суд пришел к неверному выводу о том, что договор направлен на отчуждение земельного участка учреждением; недействительность условий договора в части земельного участка не влечет недействительности всего договора. Заявитель указывает на то, что до окончания возведения объекта АУ КБЛ "Нилова Пустынь" как контрагент по договору и как участник ООО "Алтан" не сообщало о наличии претензий к действительности договора; исковые требования заявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "Жемчуг"; оспариваемое решение затрагивает права ООО "Жемчуг". Из апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц, в частности, не привлек к участию в деле ООО "Жемчуг"; обжалуемое решение непосредственно затрагивает права данного общества.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истцов - Муниципального казенного учреждения управление "Казна муниципального имущества Тункинского района", Администрации муниципального образования "Тункинский район" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, производство по жалобе ООО "Жемчуг" просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации муниципального образования "Тункинский район", Муниципального казенного учреждения управление "Казна муниципального имущества Тункинского района", Автономного учреждения "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" о признании сделки недействительной.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 13 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алтан" и Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова пустынь" заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества). В соответствии с пунктом 1.1 стороны соединяют свои вклады в рамках простого товарищества, совместно действуя в целях строительства и сдачи в эксплуатацию профилактического корпуса "Нилова пустынь" Тункинского района Республики Бурятия, в дальнейшем именуемого объект, и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2.1 вкладом товарища-1 является:

- профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи;

- инвестирование за счет собственных и привлеченных средств проектных, строительно-монтажных работ, оплата согласований и иные платежи, относящиеся к строительству и вводу в эксплуатацию Объекта;

- выполнение работ по строительству Объекта собственными силами и средствами, а также путем привлечения к строительству третьих лиц по договорам подряда.

Вкладом товарища-2 является:

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 03:20:170101:59, расположенным по адресу: республика Бурятия, Тункинский район, п.Ниловка, д.32, общей площадью 1 201 кв.м.;

- разрешительная документация для строительства объекта.

По совместному решению Товарищей общая стоимость вкладов в общее дело оценивается следующим образом: общая стоимость вклада Товарища-1 в общее дело оценивается в размере 20 000 000 рублей, таким образом, доля Товарища-1 составляет 95% от совокупного вклада Товарища в общее дело. Общая стоимость вклада Товарища - 2 в общее дело оценивается в размере 1 000 000 рублей, таким образом, доля Товарища-2 составляет 5% от совокупного вклада Товарища-2 в общее дело.

В соответствии с пунктом 5.1 исходя из установленных в ст.2 размеров вкладов, по окончании строительства объекта Товарищ-1 получает в собственность 95%, а Товарищ-2 - 5% площади построенного Объекта.

Удовлетворяя иск и признавая договор ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка противоречит закону.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор простого товарищества был заключен не для коммерческой деятельности, что некоммерческая организация может быть стороной договора, что на распоряжение земельным участком имелось согласие учредителя автономного учреждения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор от 13 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алтан" и Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова пустынь" должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, к которому применяются положения главы 55 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Оспаривая применение данной нормы, ответчик полагает, что договор заключался лишь для строительства профилактического корпуса, что у некоммерческой организации в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имеется право на осуществление предпринимательской деятельности. Данные доводы являются несостоятельными. Как видно из условий договора, он заключался с целью получения в результате ответчиком в собственность 95 % нежилых помещений профилактического корпуса (95 % от 325,04 кв.м.). Также пунктом 6.1 договора предусмотрено распределение доходов, полученных от совместной деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, целью соединения вкладов товарищей было приобретение в собственность недвижимого имущества для его использования в коммерческой деятельности.

Наличие права на осуществление предпринимательской деятельности не делает некоммерческие организации коммерческими в силу статьи 50 ГК РФ. Более того, такое право закреплено в пункте 4 данной статьи, в связи с чем какого-либо противоречия ввиду занятия некоммерческой организацией в некоторых случаях коммерческой деятельностью не имеется.

Кроме того, сторонами нарушены условия пункта 3 статьи 269 ГК РФ о том, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками. Соответственно, в качестве вклада земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:59, расположенный по адресу: республика Бурятия, Тункинский район, п.Ниловка, д.32, общей площадью 1 201 кв.м. передан незаконно. Данное обстоятельство имеет особое значение, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, в результате спорного договора у ответчика возникают права на земельный участок, которыми не обладало даже Автономное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь". Ссылка на наличие согласия учредителя на распоряжение земельным участком не может быть принята, поскольку стороной договора учредитель не являлся, пункт 3 статьи 269 ГК РФ такого права распоряжения ему в данном случае не предоставляет. Поэтому не подлежат применению нормы статей 10, 1041 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, на которые ссылается ответчик в дополнениях к жалобе.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, другие положения данной статьи, на которые от ссылается в дополнениях к жалобе, не подлежат применению, поскольку соистцами в данном случае выступают не стороны сделки, т.к. сделка нарушает публичные интересы.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия на претензии подписи направившего ее лица не принимается апелляционным судом, поскольку от получения направленной ему истцом корреспонденции ответчик уклонился. Кроме того, в конверте, возвращенном истцу ввиду неполучения ответчиком, имеется претензия с подписью и печатью отправителя (т.1, л.д.68), в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, является соблюденным.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемым решением суда. В обоснование ссылается на то, что по договору купли-продажи от 14 января 2016 года приобрел у ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтан" нежилые помещения площадью 95 % здания по адресу: республика Бурятия, Тункинский район, п.Ниловка, ул.Центральная, д.32. Признание недействительным договора простого товарищества, на основании которого у ответчика возникнет право собственности на нежилые помещения площадью 95 % здания, повлечет невозможность государственной регистрации договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание недействительным оспоренного истцами договора простого товарищества от 13 июня 2015 года, заключенного между Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтан", по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Алтан" не затрагивает прав и интересов общества "Жемчуг".

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из искового заявления, в иске речь шла о признании недействительным в силу ничтожности договора простого товарищества от 13 июня 2015 года, заключенного между Автономным учреждением "Курортная бальнеологическая лечебница "Нилова-пустынь" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтан". Общество "Жемчуг" стороной данного договора не являлось, в связи с чем какие-либо обязательства, вытекающие из него, на себя принимать не могло, равно как не могло и осуществлять права по спорному договору.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

При указанных обстоятельствах права и законные интересы ООО "Жемчуг" признанием договора простого товарищества недействительным нарушены не были.

Также в исковом заявлении не был поставлен вопрос о признании возведенного по договору простого товарищества от 13 июня 2015 года здания самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Как указано в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку таких вопросов в иске поставлено не было и в решении суда первой инстанции они не разрешались, то не имеется оснований для вывода о заинтересованности ООО "Жемчуг".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Жемчуг" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-3606/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин