Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-7798/17 по делу N А19-17043/2013

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А19-17043/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Барская А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу N А19-17043/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по тому же делу,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны (далее также - глава КФХ Протасевич Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу N А19-17043/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по тому же делу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из указанных норм, решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, вступило в законную силу 23 июля 2014 года, в связи с чем кассационная жалоба на него могла быть подана в срок не позднее 23 сентября 2014 года.

В соответствии с имеющимся на конверте оттиском штампа ФГУП "Почта России" кассационная жалоба заявителем была направлена в Арбитражный суд Иркутской области 19 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В приложенном к кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока глава КФХ Протасевич Е.А. сослалась на правовую неграмотность, а также указала на постановление от 28.01.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором ей стало известно в ноябре 2017 года. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, положено в основу решения суда первой инстанции.

Приводимые заявителем причины суд кассационной инстанции не находит уважительными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный процесс был инициирован самим заявителем, автоматизированная копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по настоящему делу своевременно (24.07.2014) размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд округа с кассационной жалобой в пределах установленного срока.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих, что глава КФХ Протасевич Е.А. объективно не имела возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, заявитель не представил.

Ссылка заявителя на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения статьи касаются срока исковой давности и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и если указанная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Учитывая изложенное, в соответствии с названным положением кассационная жалоба главы КФХ Протасевич Е.А. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасевич Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по делу N А19-17043/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба на 2 листах, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года на 13 листах, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года на 9 листах, копии доверенности от 13.06.2017 на имя Протасевича П.П. в 2-х экземплярах на 2 листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах, копия ответа Прокуратуры Иркутской области от 04.05.2016 N 7/1-365-13 на 2 листах, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2015 на 2 листах, копия ответа Правительства Иркутской области от 22.03.2016 N 04-38-1505/16 на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства на 1 листе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве на 1 листе, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, конверт - 1 шт.

Судья

А.Л. Барская