Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф02-4744/18 по делу N А33-34391/2017

город Иркутск

15 октября 2018 г.

Дело N А33-34391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Алевровой Валерии Анатольевны - Жирковой С.В. (доверенность от 16.09.2016, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" Рачинского Ильи Александровича (протокол от 11.12.2009, паспорт), представителя Казакевича Александра Анатольевича, Функ Ирины Давыдовны и Дитенберга Вадима Ивановича - Ештокиной А.Г. (доверенности от 04.10.2017, от 26.08.2016 и от 04.10.2017, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Алевровой Валерии Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-34391/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Алеврова Валерия Анатольевна (далее - Алеврова В.А., истец) обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" (ОГРН 1022402305584, ИНН 2464032768, далее - ООО "Стимул-С") в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику ООО "Стимул-С" Казакевичу Александру Анатольевичу (далее - Казакевич А.А., ответчик) об исключении из участников общества, о взыскании 12 832 693 рублей 76 копеек убытков и 7 224 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рачинский Илья Александрович (далее - Рачинский И.А.), Дитенберг Вадим Иванович (далее - Дитенберг В.И.), Функ Ирина Давыдовна (далее - Функ И.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алеврова В.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а апелляционным судом - в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; суды допустили нарушение принципов равенства и состязательности сторон. Полагает, что судами не дана должная оценка документам, представленным им в обоснование иска, и сделан ошибочный вывод о злоупотреблении истцом своим правом. По мнению заявителя, длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом.

Казакевич А.А. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Алевровой В.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Генеральный директор ООО "Стимул-С" Рачинский И.А. поддержал позицию жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц (Функ И.Д. и Дитенберга В.И.) возражала против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2000 ООО "Стимул-С" зарегистрировано в качестве юридического лица; 04.12.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); уставный капитал составляет 900 000 рублей; доли распределены между участниками следующим образом: Дитенберг В.И. - 234 000 рублей (26 %); Казакевич А.А. - 234 000 рублей (26 %); Рачинский И.А. - 297 000 рублей (33 %); Функ И.Д. - 135 000 рублей (15 %).

Решением общего собрания участников ООО "Стимул-С", оформленным протоколом от 11.12.2009, приняты, в том числе, следующие решения: об избрании Рачинского И.А. директором общества; утверждении Устава общества в новой редакции; о регистрации Устава в новой редакции в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю; о возложении обязанности по государственной регистрации изменений на директора Рачинского И.А.

По указанным вопросам повестки дня решения участниками приняты единогласно, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе от 11.12.2009, а также на Уставе в новой редакции.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 01.03.2010 по 30.12.2011 о выдаче ООО "Стимул-С" Казакевичу А.А. денежных средств в размере 14 401 250 рублей 76 копеек, подписанные последним.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период от ответчика в кассу ООО "Стимул-С" по приходным кассовым ордерам поступило 1 568 557 рублей.

С целью проведения финансового аудита ООО "Стимул-С" (исполнитель) заключило с ООО "СибГарантАудит" (заказчик) договор на оказание услуг от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель оказывает услуги по анализу первичных документов по учету расчетов с подотчетными лицами заказчика за период с 01.03.2010 по 31.12.2011.

Согласно отчету ООО "СибГарантАудит" от 08.09.2017 в период с 01.03.2010 по 31.12.2011 подотчетным лицом Казакевичем А.А. из кассы было получено 14 401 250 рублей 76 копеек, за указанный период от данного лица в кассу был произведен возврат денежных средств, ранее выданных в подотчет, в размере 1 568 557 рублей.

Также в отчете отражено, что при анализе авансовых отчетов общества за период с 01.03.2010 по 31.12.2011, установлено отсутствие авансовых отчетов подотчетного лица Казакевича А.А.

16.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 20 057 077 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик своими незаконными действиями причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Казакевич А.А. указал, что с 01.03.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стимул-С", занимая должность экспедитора, полученные денежные средства использовались им на нужды общества.

Вся необходимая финансовая отчетность была в установленные сроки передана ответчиком в ООО "Стимул-С", у него указанные документы финансовой отчетности не сохранились. Считает, спор возник из трудовых отношений, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, злоупотребил своими правами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об исключении Казакевича А.А. из состава участников общества, взыскании с него убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в подпунктах "б" и "в" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание ранее рассмотренные дела с участием тех же лиц (N А33-22688/2016, N А33-4292/2017), что между участниками ООО "Стимул-С" имеется корпоративный конфликт, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения Казакевича А.А. из состава участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиком убытков обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что бухгалтерские балансы ООО "Стимул-С" не свидетельствуют о том, что ответчиком за период 2010-2011 гг. не были возвращены денежные средства в размере 12 832 693 рублей 76 копеек без предоставления соответствующей отчетности.

Кроме того, суд критически отнесся к отчету ООО "СибГарантАудит" от 08.09.2017, основанному на анализе первичных документов ООО "Стимул-С", в связи с наличием в материалах дела акта об уничтожении бухгалтерских документов ООО "Стимул-С" от 29.03.2016, согласно которому эти документы были уничтожены, в частности это - авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, приходные и расходные кассовые ордеры (отчеты кассира).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, вызове свидетелей (Паначевой Ю.Б. и Жуковой С.Г.) судом рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения относимости доказательств к рассматриваемому спору исходя из предмета доказывания, установленного судом с учетом норм права, подлежащих применению (статьи 65, 66, 67 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Довод о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-34391/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко