Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф02-4737/18 по делу N А33-6164/2017

город Иркутск

15 октября 2018 г.

Дело N А33-6164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Кайрос" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2018 года по делу N А33-6164/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (ОГРН 1022400559290, ИНН 2424001428, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Кайрос" (ОГРН 1022402138769, ИНН 2463000964, далее - ООО РСФ "Кайрос", общество, ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 03.08.2015 N 9, от 10.08.2015 N 10, от 31.07.2015 N 11, от 06.08.2015 N 12, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО РСФ "Кайрос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об идентичности работ по спорным муниципальным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи болезнью юриста.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), болезнь представителя являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Кроме того, ответчик не представил доказательств указанного обстоятельства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015 году между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены двадцать муниципальных контрактов на выполнение дорожно-ремонтных работ на территории села Шалинское и деревни Верхняя Есауловка Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (на общую сумму 1 467 020 рублей 40 копеек).

Дорожно-ремонтные работы ООО РСФ "Кайрос" были выполнены, однако администрация посчитала, что у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку муниципальные контракты от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 являются по своей сути ничтожными сделками, так как заключены в обход конкурсных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные муниципальные контракты заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные контракты заключены администрацией и обществом по правилам закупки у единственного поставщика.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренные муниципальными контрактами работы (по ремонту дорожного полотна, по отсыпке основания дорожного полотна, по устройству основания дорожного полотна, по восстановлению проезжей части, по восстановлению дорожного полотна) являются идентичными.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суды правомерно посчитали, что фактически данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двадцатью самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения (сто тысяч рублей), предусмотренного Законом N 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных данным Законом.

При этом судами учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории, доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представили. На момент заключения спорных муниципальных контрактов соответствующие лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны.

Таким образом, признав, что сторонами нарушен явно выраженный в Законе N 44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2018 года по делу N А33-6164/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко