Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7027/17 по делу N А33-12559/2017

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-12559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года по делу N А33-12559/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, Красноярский край, г. Ачинск, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 485 015 рублей 60 копеек задолженности по оплате жилищных услуг, 34 688 рублей 64 копеек пени (с последующим уточнением до 81 663 рублей 97 копеек), 13 394 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскано 485 015 рублей 60 копеек задолженности, 81 663 рубля 97 копеек неустойки, 14 334 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах являются арендаторы и ссудополучатели.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Сибирь" на основании договоров управления многоквартирными домами от 30.03.2015, является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: Красноярский край, г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84; квартал 25, дом 2, пом. 82; ул. Кравченко, дом 1, пом. 85; ул. Калинина, дом 2, пом. 25-26 ; Юго-Восточный район мкр, дом 28, пом. 97; Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74; Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84; микрорайон 1, дом 40, пом. 83; микрорайон 2, дом 7, пом. 49; микрорайон 3, дом 10, пом. 123; микрорайон 4, дом 25, пом. 94, 95, 96, 99; микрорайон 4, дом 34, пом. 98; микрорайон 8, дом 1, пом. 94, 96; микрорайон 9, дом 46, пом. 99.

Названные помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений задолженности за оказанные услуги.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015): в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что такая обязанность возложена на арендатора (ссудополучателя) в договорах аренды и бевозмездного пользования, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и арендатора (ссудополучателя), но не арендатора (ссудополучателя) и управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, как правильно указали суды, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения договоров между истцом и арендаторами (ссудополучателями). Вместе с тем, отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период и при наличии установленного факта просрочки платежей обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В отношении арифметической правильности расчета спор между сторонами отсутствует.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года по делу N А33-12559/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Тютрина