Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф02-4794/18 по делу N А69-804/2018

город Иркутск

15 октября 2018 г.

Дело N А69-804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года по делу N А69-804/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Межрегионального управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 963 789 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 1 218 992 рубля 27 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении обязательных платежей за 4 квартал 2012, 2013, 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа о взыскании с учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012, 2014, 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2012 год, 2013, 2014 годы были представлены в управление 08.04.2015. Следовательно, именно с этой даты должен исчисляться срок давности для взыскания задолженности за 4 квартал 2012 года и 2013, 2014 годы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 Учреждением в Межрегиональное управление Росприроднадзора были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 2015, также 06.04.2017 представлена декларация за 2016 год на общую сумму 4 392 443 рубля 49 копеек. Как указывается в заявлении и подтверждается представленным суду расчетом за указанные периоды оплачено 428 653 рубля 97 копеек.

Таким образом, за период с 4 квартала 2012 года по 2016 образовалось задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 963 789 рублей 52 копейки.

Требованием от 31.10.2017 N 17 управление предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 963 876 рублей 78 копеек.

Задолженность в размере 3 963 876 рублей 78 копеек ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанного факта наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также пропуска управлением срока исковой давности за 4 квартал 2012 года, 2013, 2014 годы.

Суды двух инстанций руководствовались положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, Приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Принимая во внимание положения пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632; пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска также и на этом основании.

Поскольку иск был предъявлен в арбитражный суд 20.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, 2013, 2014 годы, указав, что права управления на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Исходя из изложенного, довод управления о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, управление узнало о нарушенном праве, был обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года по делу N А69-804/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина