Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7407/17 по делу N А33-11337/2016

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А33-11337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Борисовны, представителя Федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Дыбовой Я.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-11337/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Борисовна (ОГРН 304241530800026, далее - ИП Ефимова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1022400758335, далее - ФКУ Колония-поселение N 48, учреждение) о взыскании убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 579 985 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 910 534 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является необоснованным, так как факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14.

ФСИН России до начала судебного представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное неполучением кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, на которые ссылается ФСИН России, нельзя признать уважительными, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес соответчика копии кассационной жалобы, а также предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании предприниматель и представитель учреждения поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011 на КПП учреждения было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин "Шанс", впоследствии начальником КП-48 Моториным В.И. утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдалеке от магазина "Шанс".

На основании установленных фактов Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело N 402-15-14 в отношении ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю по признакам нарушения пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 22.05.2015 по делу N 402-15-14 антимонопольный орган признал ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю нарушившим пункты 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения выдано предписание от 22.05.2015, согласно которому заявителю предписывалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по внесению изменений в схему маршрутов передвижения осужденных КП-48 для возможности посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего предпринимателю Ефимовой Е.Б., снять устный и письменный запрет для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс".

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2015 N 402-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19067/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление учреждения удовлетворено частично, предписание УФАС по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14 в части требования о принятии мер по внесению изменений в Схему маршрутов передвижения осужденных КП-48 и возможности посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего ИП Ефимовой Е.Б., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реальный ущерб и упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности ИП Ефимовой Е.Б. является розничная торговля, которую она осуществляет в магазине "Шанс", расположенном по адресу п. Курдояки, Нижнеингашского района, Красноярского края, ул. Лесная, 1 а (магазин расположен за пределами колонии-поселения в территориальных границах муниципального образования - п. Курдояки).

В 2011 на КПП КП-48 было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин "Шанс" с утверждением нового маршрута следования осужденных.

В спорный период магазин "Шанс" продолжал функционировать, его могли посещать жители поселка, на которых запрет посещать магазин не распространялся.

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс" и открытием новых магазинов в поселке Нижняя Пойма, поскольку магазин "Шанс" продолжал функционировать; новые магазины могли быть открыты с целью получения дополнительной прибыли в вышеуказанном населенном пункте.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод судов о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба в размере 579 985 рублей, а также причинной связи между действиями ответчика и указанным ущербом.

Также правомерен вывод судов о недоказанности предпринимателем того, что оборот денежных средств снизился только в результате действий ответчика, выразившихся в установлении запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс", поскольку на территории поселка Курдояки расположено несколько продовольственных магазинов, принадлежащих разным предпринимателям.

Доказательств того, что при отсутствии запрета на посещение магазина, осужденные посещали бы только магазин "Шанс", в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов о том, что предпринимателем не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу N А33-11337/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский