Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-11337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Борисовны,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю":

Дыбовой Я.В., представителя по доверенности от 10.01.2017N 24/ТО/61/13-3,

от ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России в лице ГУФСИН России по Красноярскому краю: Маценко М.С., представителя по доверенности от 19.02.2016 N 24/ТО/1-348 выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.11.2015 N исх.-01-74231, служебное удостоверение от 15.03.2017 КРЯ N 041335;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2017 года по делу N А33-11337/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимова Екатерина Борисовна (далее - истец, ИП Ефимова Е.Б.) (ИНН 242800017738, ОГРН 304241530800026) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, ФКУ Колония-поселение N48 ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю) (ИНН 2428000591, ОГРН 1022400758335) о взыскании убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 579 985 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 910 534 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2016 возбуждено производство по делу.

21.11.2016 в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - соответчик, ФСИН России).

Решением от 01.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.07.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Б. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля, пояснила, что явка указанного свидетеля обеспечена, на вопрос суда ответила, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, дала объяснения по заявленному ходатайству.

Судом также установлено, что 16.08.2017 вх. N 15387/2017 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией письменных пояснений свидетеля Попенко М.П. от 10.08.2017, копией трудовой книжки Попенко М.П. Индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Б. дала дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявленных истцом ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанные истцом причины не являются уважительными.

Истец также пояснила, что ответчик - ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю до сегодняшнего дня не предоставил ей для ознакомления документы, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела 09.08.2017 вх. N 14847/2017, 15.08.2017 вх. N 15191/2017 от ответчика - ФКУ Колония-поселение N48 ГУФСИН по Красноярскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта; копии запроса ИП Ефимовой Е.Б. от 07.08.2017 N 24/TO/61/13-164.

Представитель ответчика - ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю в свою очередь пояснил, что указанные документы были заблаговременно направлены истцу почтовым отправлением, однако согласно информации отслеживания почтовых отправлений указанные документы с 11.08.2017 находятся на почте и истец их не получил до настоящего момента.

Суд предоставил возможность истцу ознакомиться в судебном заседании с поступившими от ответчика в материалы дела дополнительными документами.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком дополнительные документы были приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее с учетом представленных дополнений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что Ефимова Е.Б. является индивидуальным предпринимателем, основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля, которую она осуществляет в магазине "Шанс", расположенном по адресу п. Курдояки, Нижнеингашского района, Красноярского края, ул. Лесная, 1 а.

Из материалов дела следует, что в 2011 на КПП КП-48 было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин "Шанс", впоследствии начальником КП-48 Моториным В.И. утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдалеке от магазина "Шанс". Однако, в магазины, расположенные дальше от жилой зоны, а именно магазины ИП Гальянова и ИП Фокиной, осужденным посещать не только не запрещено, а настоятельно рекомендовано, в соответствии с маршрутом передвижения.

На основании установленных фактов антимонопольным органом возбуждено дело N 402-15-14 в отношении ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю по признакам нарушения пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 22.05.2015 по делу N 402-15-14 антимонопольный орган признал ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю нарушившим пункты 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс", собственником которого является индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Б., что приводит к созданию дискриминационных условий для индивидуального предпринимателя Ефимовой Е.Б. по сравнению с иными субъектами рынка реализации товаров народного потребления в территориальных границах п. Курдояки, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории п. Курдояки, что свидетельствует о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателя Ефимовой Е.Б., приводит к ограничению конкуренции и нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей - осужденных, отбывающих наказание в КП-48.

На основании пункта 2 указанного решения заявителю выдано предписание от 22.05.2015, согласно которому ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю в срок до 01.07.2015 надлежит прекратить нарушение пунктов 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", связанных с установлением запрета для осужденных, отбывающих в КП-48, на посещение магазина "Шанс", собственником которого является индивидуальный предприниматель Ефимова Е.Б., в том числе принять меры по внесению изменений в схему маршрутов передвижения осужденных КП-48, утвержденной начальником КП-49 Моториным В.И., предусмотреть возможность посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.Б.. снять устный и письменный запрет для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс".

Согласно пункту 2 указанного предписания ФКУ Колония-поселение N 48 ГУФСИН по Красноярскому краю с момента получения настоящего предписания надлежит: не допускать действий, направленных на установление запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48 на посещение магазина "Шанс", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.Б.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю обратилось Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2015 N 402-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19067/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено частично, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14 в части требования о принятии мер по внесению изменений в Схему маршрутов передвижения осужденных КП-48, утвержденную начальником КП-48 Моториным В.И.: предусмотреть возможность посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего ИП Ефимовой Е.Б., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, поскольку в связи с резким снижением количества покупателей в магазине "Шанс", ИП Ефимова Е.Б. с 2011 была вынуждена снимать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные в поселке Нижняя Пойма, нести расходы по содержанию указанных помещений - оплачивать электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, расходы, связанные с охраной нежилых помещений. Кроме того, возникли неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также недоимка по уплате пенсионных взносов, задолженность по налогам и сборам, штрафам. Общий размер прямого действительного ущерба по расчету истца составил 579 985 рублей.

В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 12-2012/2012 от 26.11.2012, договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 328-2013/ПТО от 26.10.2013, договор аренды нежилого помещения от 08.12.2014, договор на возмещение коммунальных услуг от 26.10.2013, требования Управления пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2015, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о приеме денежного перевода.

Также, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере торговой наценки, не полученной с разницы по обороту денежных средств. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 3 910 534 рублей.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт".

Ответчик и соответчик исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю убытков в общей сумме 4 490 519 рублей, причинённых, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс", собственником которого является ИП Ефимова Е.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и указанным ущербом, а также не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, (истцом не доказано, что именно действия ответчика послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец - возникновение убытков в виде упущенной выгоды).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, в котором разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом первой инстанции были учтены вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела судом оценена законность действий ответчиков.

Из материалов дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Ефимовой Е.Б. является розничная торговля, которую она осуществляет в магазине "Шанс", расположенном по адресу п. Курдояки, Нижнеингашского района, Красноярского края, ул. Лесная, 1 а.

Указанный магазин расположен за пределами колонии-поселения в территориальных границах муниципального образования - п. Курдояки.

В 2011 на КПП КП-48 было размещено объявление с запретом для осужденных посещать магазин "Шанс", впоследствии начальником КП-48 Моториным В.И. утвержден новый маршрут следования осужденных, согласно которому маршрут проходит вдали от магазина "Шанс".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю было признано нарушившим пункты 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения ограничивающих конкуренцию действий, связанных с установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс". На основании указанного решения выдано предписание, согласно которому ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в срок до 01.07.2015 надлежит прекратить нарушение пунктов 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", связанных с установлением запрета для осужденных, отбывающих в КП-48, на посещение магазина "Шанс", в том числе принять меры по внесению изменений в схему маршрутов передвижения осужденных КП-48, утвержденной начальником КП-48 Моториным В.И., предусмотреть возможность посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.Б., снять устный и письменный запрет для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19067/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2015 N 402-15-14 удовлетворено частично, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14 в части требования о принятии мер по внесению изменений в Схему маршрутов передвижения осужденных КП-48, утвержденную начальником КП-48 Моториным В.И.: предусмотреть возможность посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего ИП Ефимовой Е.Б., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ссылается на то, что указанными незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку в связи с резким снижением количества покупателей в магазине "Шанс", ИП Ефимова Е.Б. с 2011 была вынуждена снимать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные в поселке Нижняя Пойма, нести расходы по содержанию указанных помещений - оплачивать электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, расходы, связанные с охраной нежилых помещений. Кроме того, у нее возникли неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также недоимка по уплате пенсионных взносов, задолженность по налогам и сборам, штрафам. Общий размер ущерба по расчету истца составил 579 985 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в виде реального ущерба с учетом следующего.

Как было указано выше, магазин "Шанс" расположен за пределами колонии-поселения в территориальных границах муниципального образования - п. Курдояки, следовательно, его могли посещать не только осужденные, но и жители поселка, а также приезжие родственники осужденных, на которых запрет посещать магазин не распространялся.

В спорный период магазин "Шанс" не был полностью закрыт, продолжал функционировать, в связи с чем, его могли посещать местные жители. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 (стр. 3) следует, что некоторые осужденные посещали магазин "Шанс" в нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19067/2015 следует, что на территории поселка Курдояки имеются несколько продовольственных магазинов, принадлежащих разным предпринимателем (Гальянову, Фокину).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, с 2014 на территории КП-48 функционирует магазин, где реализуются продукты питания, товары первой необходимости для осужденных. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 398 от 05.11.2014, в соответствии с условиями которого, ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю (ссудодатель) обязуется передать ФГУП "Управление торговли ГУФСИН" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование объект жилого фонда (помещение под магазин) для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с представленной ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю справки от 30.06.2016 N 24/ТО/61/2-34 среднесписочная численность осужденных лиц, содержащихся в учреждении ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, составляла: в 2011 - 283 чел.; в 2012 - 268 чел.; в 2013 - 269 чел.; в 2014 - 237 чел.; в 2015- 204 чел. Таким образом, из указанной справки следует, что в спорный период количество осужденных в ФКУ КП-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю снижалось. Из пояснений ответчика следует, что тот размер заработной платы, который получают осужденные, позволяет им приобретать лишь продукты и вещи первой необходимости.

Истец указывает, что в связи с резким снижением количества покупателей в магазине "Шанс" она с 2011 была вынуждена снимать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения, расположенные в поселке Нижняя Пойма. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 12-2012/2012 от 26.11.2012, договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N 328-2013/ПТО от 26.10.2013, договор аренды нежилого помещения от 08.12.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс" и открытием новых магазинов в поселке Нижняя Пойма, поскольку магазин "Шанс" продолжал функционировать; новые магазины могли быть открыты с целью получения дополнительной прибыли в вышеуказанном населенном пункте.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба в размере 579 985 рублей, а также причинной связи между действиями ответчика и указанным ущербом.

Также, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ИП Ефимовой Е.Б. были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере торговой наценки, не полученной с разницы по обороту денежных средств. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 3 910 534 рублей.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что оборот денежных средств снизился только в результате действий ответчика, выразившихся в установлением запрета для осужденных, отбывающих наказание в КП-48, на посещение магазина "Шанс", поскольку, как было указано выше, на территории поселка Курдояки расположено несколько продовольственных магазинов, принадлежащих разным предпринимателям; осужденные в соответствии с действующим законодательством вправе выбирать место покупки товара; истцом не представлены доказательства того, что при отсутствии запрета на посещение ее магазина, осужденные посещали бы только магазин "Шанс"; на территории КП-48 открыт свой магазин для реализации продуктов питания, товаров первой необходимости для осужденных; количество осужденных за период с 2011 по 2015 снизилось.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, (истцом не доказано, что именно действия ответчика послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец - возникновение убытков в виде упущенной выгоды).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в общем размере 4 490 519 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями является необоснованным.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14 является несостоятельной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами).

На основании ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа обязательны для исполнения коммерческими организациями и некоммерческими организациями (их должностными лицами), федеральными органами исполнительной власти (их должностными лицами), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностными лицами), органами местного самоуправления (их должностными лицами), иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (их должностными лицами), а также государственными внебюджетными фондами (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если субъект обращается за взысканием убытков в суд, ссылаясь на решение антимонопольного органа, то факт нарушения законодательства о защите конкуренции доказывать не требуется: он считается установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (за исключением дел, где в ходе недобросовестной конкуренции было нарушено право на результат интеллектуальной деятельности). Требуется доказать размер убытков и причинно-следственную связь между ними и нарушением. Обстоятельства, установленные при этом решением антимонопольного органа, могут эту задачу облегчить, но никак не снять все вопросы, поскольку антимонопольная служба не устанавливает размера убытков, автоматически преюдициально подлежащих взысканию.

Решение антимонопольного органа не имеет преюдициального и приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков. Следовательно, решение антимонопольного органа должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того, в рамках дела N А33-19067/2015 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2015 N 402-15-14 в части требования о принятии мер по внесению изменений в Схему маршрутов передвижения осужденных КП-48, утвержденную начальником КП-48 Моториным В.И.: предусмотреть возможность посещения осужденными магазина "Шанс", принадлежащего ИП Ефимовой Е.Б., признано недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое предписание антимонопольного органа суд исходил из того, что передвижение по территории поселка Курдояки, в том числе указанного магазина возможно только с разрешения администрации колонии-поселения. При этом следует учитывать тот факт, что указанное разрешение устанавливается на конкретного осужденного в каждом конкретном случае. По мнению суда, антимонопольный орган не вправе в данном случае предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку заявитель может самостоятельно избрать приемлемый иной способ прекратить нарушение пунктов 2,5,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения дела N А33-19067/2015 является законность и правомерность вынесения решения и предписания антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении же настоящего дела судом рассматривались исковые требования о взыскании убытков.

Как уже было отмечено судом апелляционный инстанции в настоящем постановлении, ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ответчиком убытков, так и их размера, равно как и то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальный ущерб и упущенная выгода, заявленная ко взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Размер убытков заявителем не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2017 года по делу N А33-11337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская