Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. N Ф02-4730/18 по делу N А33-23352/2017

город Иркутск

17 октября 2018 г.

Дело N А33-23352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Москвы, с участием судьи Арбитражного суда г. Москвы Гончаренко С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Григорян Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-23352/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А, суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - порт, ОАО "Красноярский речной порт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее - общество, ООО "Инстар Лоджистикс") о взыскании 1 928 866 рублей 94 копеек задолженности за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 рублей 13 копеек договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания "Дитэко" и Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 209, 210, 224, 308, 313, 329, 330, 333, 388, 391, 407, 425, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В кассационной жалобе ООО "Инстар Лоджистикс", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 200 Таможенного кодекса российской Федерации, статьи 8, 10, 12, 15, 209, 210, 328, 384, 431, 438, 494, 719, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 7, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), несоблюдение норм процессуального права (статьи 37, 39, 65, 68, 70, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности дела; суды не учли доводы ответчика об отсутствии со стороны истца предоставления исполнения встречного обязательства ответчику и о том, что в отношении хранимого оборудования существуют обязательства с третьей стороной, существенно влияющие на обстоятельства хранения; договор оказания услуг прекратил свое действие с 31.12.2015; в деле отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг хранения на территории порта; истец злоупотребляет правом, отказываясь заключить договор хранения с собственником имущества, что влечет возникновение убытков у ответчика.

ОАО "Красноярский речной порт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд г. Москвы сеанс видеоконференц-связи прекращен, судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа проводится в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование хранителя о взыскании с поклажедателя задолженности с апреля по июнь 2017 года и неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы силу следующего.

Арбитражные суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, отношения по которому в части возмездного оказания услуг урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) - положениями главы 47 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, по условиям которого порт в период навигации 2014 года обязуется принять от общества грузы, осуществить их выгрузку, хранение и погрузку, и прочие заявленные услуги, а клиент - оплатить эти услуги; по акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916, 300 тонн ТМЦ; по актам от 20.03.2015 N 1 и от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тонн ТМЦ; на хранении отсталость 1 796, 3 тонн ТМЦ; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-3412/2016, от 07 апреля 2017 года по делу N А33-29754/2016, от 28 декабря 2017 года по делу N А33-16774/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения ТМЦ по вышеупомянутому договору за период с августа 2015 года по март 2017 года; задолженность по оплате услуг хранения этих же ТМЦ за период с апреля по июнь 2017 года составила 1 928 866 рублей 94 копейки и договорная неустойка в сумме 150 939 рублей 13 копеек ответчиком добровольно не уплачены.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражные суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствию оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на не рассмотрение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов (листы 7-9 постановления). Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца арбитражными судами рассмотрен и правомерно отклонен как несостоятельный со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с изложением мотивов их непринятия на страницах 17-18 решения и на странице 11 постановления.

Довод о наличии оснований для передачи дела по подсудности правильно отклонен апелляционным судом как несостоятельный со ссылкой на буквальное содержание условия пункта 7.3 договора, определяющего, что правила подсудности не утратили значение и продолжают действовать (страница 11 постановления).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-23352/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина