Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф02-7438/17 по делу N А78-11136/2017

город Иркутск

25 января 2018 г.

Дело N А78-11136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Переваловой Е.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Полутовой Е.А.,

при участии представителей: Федерального казенного государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Никитина С.С. (доверенность N 9 от 09.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года по делу N А78-11136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В.)

установил:

акционерное общество "Производственное объединение водоканал" (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694, Кемеровская область, г. Прокопьевск, далее - АО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Российская Федерация), о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства за период с 21.08.2014 по 17.07.2017 в размере 138 001 рубль 57 копеек в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу N А78-10510/2014 об оплате 528 243 рублей 81 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, иск удовлетворен к ФГКУ "Сибирское ТУИО", требования к Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 395, главы 30 (§ 6), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), статьи 4 (часть 5), 125 (пункт 8 части 2), 126 (пункт 7 части 1), 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 191, 395, 401, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 (далее - письмо N 141) и норм процессуального права (статьи 180 (часть 1), 183, 318 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы: началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следует считать момент вступления в законную силу судебного решения, а не дату направления претензии; истцом не обоснованы причины неисполнения судебного акта, не представлены доказательства неисполнения судебного акта по вине ФГКУ "Сибирское ТУИО", которому как получателю бюджетных средств, не предоставлены лимиты бюджетных обязательств в необходимом объеме.

АО "ПО Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Российская Федерация в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержала, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО", подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание кредитором с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 17.07.2017, начисленных на сумму, взысканную по вступившему в законную силу, но неисполненному судебному акту.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно истолковав и применив указанную норму права и разъяснения по её применению, и исходя из установленного законом срока оплаты ресурса (ежемесячно), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что к дате направления претензии ответчик знал или должен был знать о наличии у него обязательств по оплате полученных им услуг и правомерно определили начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства датой, следующей за днем направления претензии в адрес ответчика (21.08.2014). Данный вывод не противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу N А78-10510/2014 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса, поэтому оно не изменяет начало срока исполнения обязательства, и является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у АО "ПО Водоканал" в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи довод о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта и ссылка на неправильное применение статей 191 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Доводы об отсутствии: обоснований причин неисполнения судебного акта, непредставления доказательств его неисполнения по вине ФГКУ "Сибирское ТУИО" были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам с изложением мотивов их непринятия.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела у кассационного суда отсутствуют (глава 35 Кодекса).

Доводы о нарушении судами пункта 4 письма N 141 и норм процессуального права не могут быть учтены, поскольку в указанном письме даны разъяснения по применению иной нормы права (статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 180, 183 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок вступления в законную силу судебного акта, индексации присужденных денежных сумм и исполнения судебных актов и не подлежат применению с учетом предмета и основания иска и установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству ФГКУ "Сибирское ТУИО" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, указанная сумма с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-28, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года по делу N А78-11136/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова