|
17 мая 2024 г.
|
Дело N А58-8888/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны Гончарова В.В. (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя производственного кооператива "Силуэт" Мазур Т.В. (доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по делу N А58-8888/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (далее - истец, предприниматель, предприниматель Даулетова К.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к производственному кооперативу "Силуэт" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Силуэт") об истребовании из чужого незаконного владения помещений, относящихся, по мнению истца, к общему имуществу сособственников помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30: на первом этаже: N 11, N 12, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 47, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 61, N 62, N 72; на втором этаже: N 12, N 24, на третьем этаже: N 69.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пурей Вячеслав Александрович, Маттерн Анна Викторовна, Новоселова Жанна Юрьевна, Коваль Марина Николаевна, Сантуева Виолетта Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Даулетова К.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт.
В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанный срок не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 19.04.2023 - даты представления регистрирующим органом в материалы иного дела технического паспорта от 28.07.2011, содержание которого отлично от содержания технического паспорта от 28.07.2011, представленного ответчиком в материалы настоящего дела (различно по площадям). При этом, как указывает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание отличия указанных паспортов по площади (заявителем приведена таблица отличия площадей трех помещений в здании: N 69, N 42 и N 56). В жалобе приведены доводы об ошибочном установлении судами реконструкции здания, тогда как технический паспорт от 02.08.2018 не проходил государственную регистрацию и ответчиком реконструкция здания не подтверждена, также заявителем жалобы указано на отсутствие регистрации договора мены помещений. В заявленной кассационной жалобе предприниматель с приведением таблицы по помещениям во исполнение определения суда апелляционной инстанции ссылается на то, что помещения общего имущества здания поменяли свое назначение и уменьшилась их площадь, о чем она узнала из технического плана от 04.10.2018, представленного ей кооперативом 25.08.2022.
В представленном отзыве кооператив с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя Даулетовой К.П. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 03.11.2011 ПК "Силуэт" являлся единоличным собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 514,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, кадастровый номер 14:36:105031:322.
Правопредшественник ПК "Силуэт" приобрел данное здание в 1993 году в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 21.07.1993, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием "Силуэт". Здание было 2-х этажным, в котором все помещения предназначались для непосредственного производства текстильной и меховой продукции.
В 2007 году в здании произведена реконструкция (надстройка 3-го этажа), по результатам которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 109/07 от 24.12.2007 объекта капитального строительства - надстрой третьего этажа торгово-производственного здания.
Общая долевая собственность на места общего пользования в здании ТЦ "Силуэт" возникла, когда ПК "Силуэт" произвел отчуждение одного из помещений здания, а именно - помещения N 41 с кадастровым номером 14:36:105031:1175 общей площадью 30,3 кв.м, третьему лицу - Пурей В.А., о чем 17.01.2012 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности.
19.01.2012 иные помещения перешли в собственность других третьих лиц - Маттерн А.В., Прохорова В.В. (позднее - Новоселова Ж.Ю.), Дороманова Л.Ю., Борисова Н.А. (позднее - Коваль М.Н., Сантуева В.В.).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 26.11.2014 (приняли участие 6 собственников: ПК "Силуэт", Новоселова Ж.Ю., Маттерн А.В., Пурей В.А., Борисова Н.А., Дороманова Л.Ю.) собственниками помещений в здании, в том числе, определен состав общего имущества здания ТЦ "Силуэт". Так, в связи с запланированной реконструкцией здания и расширения площадей общего имущества к помещениям общего пользования были отнесены помещения, указанные в экспликациях к поэтажному плану здания (строения) Технического паспорта от 28.07.2011, под столбцами "подсобная" и "прочая" - коридоры, лифтовая, тамбуры, подсобные помещения, туалеты, душевые, умывальные, лестницы и лестничные клетки, электрощитовая, общей площадью 1 183,8 кв.м, из них 432 кв.м - на 1 этаже, 293 кв.м - на 2 этаже, 458,8 кв.м - на 3 этаже.
19.03.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя Даулетовой К.П. на нежилое помещение площадью 70,1 кв.м, пом. 16, находящееся на втором этаже указанного здания.
Истец полагая, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования и находятся в чужом незаконном владении ПК "Силуэт", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ответчиком указано на необоснованность требований, а кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 212, 218, 244, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания", и исходил из недоказанности незаконного владения ответчиком спорным имуществом, и, соответственно, необоснованности требований истца. При этом, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал срок исковой давности пропущенным истцом.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции в части квалификации того или иного имущества как общего или не являющегося таковым, равно как и о наличии или отсутствии у истца доступа к тому или иному имуществу, преждевременными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащего обоснования истцом того факта, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания с точки зрения их функционального назначения, а наименование помещения само по себе не может служить достаточным основанием для отнесения соответствующего имущества к общему.
Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановления Пленума ВАС РФ N 64), сформулированы разъяснения, согласно которым, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (последнем абзаце п. 9 вышеназванного Постановления).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил отсутствие надлежащего обоснования истцом того факта, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания с точки зрения их функционального назначения.
В рассматриваемом случае, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств наличия у спорных помещений признаков общего имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что при определении спорных помещений как относящихся к общему имуществу собственников помещений здания, истец исходил из данных технического паспорта 2011 года, а точнее - из содержащихся в нем наименований этих помещений (например, коридор, туалет и т.п.), предлагал истцу уточнить, как именно соотносятся спорные помещения в данных технического учета 2011 и 2018 годов, чего истцом сделано не было. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что истец с достаточной ясностью не конкретизировал, в отношении каких помещений, относящихся к общему имуществу, предприниматель Даулетова К.П. лишена владения, к каким помещениям предприниматель имеет доступ, но существуют определенные препятствия в их использовании, какие помещения общего пользования были уменьшены ответчиком в размере, что не позволило суду идентифицировать спорные объекты с целью разрешения спора.
В силу изложенного и названных правовых позиций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что спорные помещения по своим признакам относятся к общедомовому имуществу.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, наименование помещения (как то душевая, туалет, коридор) само по себе не может служить достаточным основанием для отнесения соответствующего имущества к общему.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает спо
