Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-7290/21 по делу N А58-8888/2021

город Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А58-8888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи:

истца - индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (паспорт) и ее представителя Горохова А.А. (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - производственного кооператива "Силуэт" - представителей Мазур Т.В., Васильева Д.Н. (доверенности от 07.07.2023, паспорта, дипломы),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по делу N А58-8888/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ИНН 143500771301, ОГРН 304143534900076) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403) об истребовании из чужого незаконного владения помещений, относящихся к общему имуществу здания,

с привлечением третьих лиц - Пурей Вячеслава Александровича, Маттерн Анны Викторовны, Новоселовой Жанны Юрьевны, Коваль Марины Николаевны, Сантуевой Виолетты Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (далее - истец, предприниматель, ИП Даулетова К.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к производственному кооперативу "Силуэт" (далее - ответчик, кооператив, ПК "Силуэт") об истребовании из чужого незаконного владения помещений, относящихся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30: на первом этаже: N N 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 47, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 72; на втором этаже: NN 12, 24, на третьем этаже: N 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пурей Вячеслав Александрович, Маттерн Анна Викторовна, Новоселова Жанна Юрьевна, Коваль Марина Николаевна, Сантуева Виолетта Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений в торгово-производственном здании, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.

Истец не согласен с выводами суда, применившего исковую давность, ссылаясь на то, что ответчиком предоставлялась различная информация о техническом учете здания, разные технические паспорта здания, отличающиеся по своему содержанию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель является новым и не знаком со всеми материалами, а также поздним получением письменных пояснений от ответчика.

Однако заявленные причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с материалами дела (более месяца), представленные ответчиком письменные пояснения по существу дублируют ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03.11.2011 ПК "Силуэт" являлся единоличным собственником торгово-производственного здания общей площадью 4 514,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, кадастровый номер 14:36:105031:322 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации 14-14-01/069/2011-448, л.д. 92-96, т. 1).

За ПК "Силуэт" 22.07.2020 также зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 1 465,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, кадастровый номер 14:35:20800:2207 (номер государственной регистрации 14-01.37-10.2000-0275.01, л.д. 97-99, т. 1).

Изначально правопредшественник ПК "Силуэт" приобрел данное здание в 1993 году в порядке приватизации на основании договора купли-продажи предприятия (активов предприятия) от 21.07.1993, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, разгосударствлению и приватизации Мэрии города Якутска и швейно-меховым предприятием "Силуэт".

Здание было 2-х этажным, в котором все помещения предназначались для непосредственного производства текстильной и меховой продукции.

В 2007 году в здании была произведена реконструкция (надстройка 3-го этажа), по результатам которой было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 109/07 от 24.12.2007 объекта капитального строительства - надстрой третьего этажа торгово-производственного здания.

Общая долевая собственность на места общего пользования в здании ТЦ "Силуэт" возникла, когда ПК "Силуэт" произвел отчуждение одного из помещений здания, а именно помещения N 41 с кадастровым номером 14:36:105031:1175 общей площадью 30,3 кв.м, третьему лицу - Пурей В.А., о чем 17.01.2012 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности N 14-1401/067/2011-547.

19.01.2012 иные помещения перешли в собственность других третьих лиц - Маттерн А.В., Прохорова В.В. (Новоселова Ж.Ю.), Дороманова Л.Ю., Борисова Н.А. (Коваль М.Н., Сантуева В.В.).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 26.11.2014 (приняли участие 6 собственников) в числе прочего принято решение о проведении реконструкции здания ТЦ "Силуэт" по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.

В протоколе от 26.11.2014 вопросом N 3 был определен состав общего имущества здания ТЦ "Силуэт" (л.д. 84-85, т. 2).

Так, в связи с запланированной реконструкцией здания и расширения площадей общего имущества к помещениям общего пользования были отнесены помещения, указанные в экспликациях к поэтажному плану здания (строения) Технического паспорта от 28.07.2011, под столбцами "подсобная" и "прочая" - коридоры, лифтовая, тамбуры, подсобные помещения, туалеты, душевые, умывальные, лестницы и лестничные клетки, электрощитовая, общей площадью - 1 183,8 кв.м, из них 432 кв.м - на 1 этаже, 293 кв.м - на 2 этаже, 458,8 кв.м - на 3 этаже.

По результатам проведенной реконструкции был осуществлен кадастровый учет торгово-производственного здания на основании Технического паспорта от 02.08.2018, согласно которому общая полезная площадь помещения составляла 4 514,2 кв.м.

19.03.2015 зарегистрировано право собственности ИП Даулетовой К.П. на нежилое помещение площадью 70,1 кв.м, пом. 16, находящееся на втором этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2015, номер записи регистрации 14-14/001-14.001.007/2015-264713, л.д. 91, т. 1).

Истец полагая, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования и находятся в чужом незаконном владении ПК "Силуэт", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 212, 218, 244, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление N 64), на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон сделал вывод о том, что истребуемых спорных помещений не является общим имуществом (помещение N 11 (подсобное) на 1 этаже, помещение N 47 (коридор), помещения NN 54-59 (туалет, душевая, раздевалка), NN 61-62 (туалет) и помещение N 24 (коридор) на 2 этаже согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 26.11.2014 были переданы в собственность ПК "Силуэт"), а часть - хоть и является общим имуществом, но в использовании истцом и иными лицами не ограничена и находится в свободном доступе (помещение N 72 (коридор) площадью 86,1 кв.м на 1 этаже), помещение N 12 (коридор) площадью 15,2 кв.м на 2 этаже, помещение N 69 (коридор) общей площадью 224,9 кв.м на 3 этаже, помещения NN 23-31 (туалеты, душевая, умывальные) общей площадью 29,3 кв.м на 1 этаже).

Кроме того, суд применил исковую давность, указав на осведомленность истца о нахождении спорных помещений в незаконном владении ответчика начиная с 10.08.2018, поэтому счел пропущенным общий трехлетний срок исковой давности при обращении истца в суд 06.12.2021.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из материально-правового интереса истца и достижения цели его удовлетворения, а также учитывая сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, подлежат выяснению обстоятельства относительно того, относятся ли спорные помещения к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30, лишены ли другие собственники доступа в эти помещения либо свободно могут пользоваться ими.

По общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (часть 3 той же статьи).

Из искового заявления и данных в судебных заседаниях пояснений следует, что при определении спорных помещений как относящихся к общему имуществу собственников помещений здания истец исходит из данных Технического паспорта 2011 года, а точнее - из содержащихся в нем наименований этих помещений (н-р коридор, туалет и т.п.).

Однако наименование помещения само по себе не может служить достаточным основанием для отнесения соответствующего имущества к общему.

Надлежащего обоснования того факта, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания с точки зрения их функционального назначения истцом суду не приведено.

К тому же общая долевая собственность на места общего пользования в здании ТЦ "Силуэт" возникла позднее - в 2012 году.

Также в 2015 году в здании была проведена реконструкция, после чего в 2018 году были составлены Технический паспорт и Технический план, конфигурация помещений в здании, таким образом, изменилась.

До реконструкции протоколом общего собрания собственников помещений от 26.11.2014 был определен состав общего имущества здания ТЦ "Силуэт".

В судебных заседаниях апелляционного суда истцу предлагалось уточнить, как именно соотносятся спорные помещения в данных технического учета 2011 и 2018 гг., в период до реконструкции и после реконструкции.

Однако на предложение апелляционного суда (определение от 01.11.2023) указать конкретные истребуемые истцом помещения по результатам сопоставления прежних и актуальных данных, указать те, которые существуют в настоящее время и отражены в документах последующего актуального технического учета, ИП Даулетова К.П. не представила четких пояснений.

Кроме этого истец с достаточной ясностью не конкретизировал, в отношении каких помещений, относящихся к общему имуществу, ИП Даулетова К.П. лишена владения, к каким помещениям предприниматель имеет доступ, но существуют определенные препятствия в их использовании, какие помещения общего пользования были уменьшены ответчиком в размере и пр.

Таким образом, апелляционному суду не представилось возможным идентифицировать спорные помещения в целях разрешения спора.

В отсутствие данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать спорные помещения, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о квалификации того или иного имущества как общего или не являющегося таковым, равно как о наличии или отсутствии у истца доступа к тому или иному имуществу, преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая вышеизложенные нюансы, препятствующие установлению судом значимых по делу обстоятельств, апелляционной коллегией судей в судебном заседании 20.12.2023 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, после чего судебное разбирательство было отложено на продолжительный срок (до 31.01.2024).

Между тем, в судебном заседании 31.01.2024 ИП Даулетова К.П. в лице представителя повторно заявила ходатайство об отложении заседания в отсутствие каких-либо уважительных причин, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом, ввиду отсутствия необходимых процессуальных действий по подготовке такого ходатайства в письменном виде с указанием перечня вопросов, кандидатур экспертов, согласия экспертов на проведение экспертизы, внесением денежных средств на депозит суда.

Такое процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего дела: непредставление мотивированных пояснений и доказательств по поставленным судом вопросам, заявление необоснованных ходатайств об отложении судебных заседаний в условиях организации их в режиме видеоконференц-связи, неоформление письменного ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как недопустимое, демонстрирующее пренебрежительное отношение к своим процессуальным обязанностям, нарушающее права другой стороны спора и приводящее к затягиванию судебного разбирательства, что в целом характеризует его как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец при этом не лишен возможности в дальнейшем защитить нарушенное право в условиях необходимой идентификации спорных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений здания, и сбора необходимой доказательственной базы.

Обжалуемое решение, таким образом, отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по делу N А58-8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов