|
18 октября 2018 г.
|
N А33-3411/2017
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года по делу N А33-3411/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1032401055312, ИНН 2405415102, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (ОГРН 1022401158163, ИНН 2405002063, далее - учреждение) о взыскании 195 645 рублей 48 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта отбора горячей воды из тепловой сети в спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату учреждением (потребителем) стоимости горячей воды, поставленной из открытой системы теплоснабжения в период с 01.01.2016 по 23.05.2016 и с 26.09.2016 по 07.12.2016 (отопительный сезон) на объекты ответчика (помещения поликлиники, стационара, гаража, пищеблока по адресу: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская, 187) в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема и стоимости горячей воды. При этом объем поставленного ресурса определен расчетным способом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр. Стоимость горячей воды (120,78 руб. за 1 м3 - с 01.01.2016, 123,75 руб. за 1 м3 - с 01.07.2016) рассчитана как сумма тарифа на холодную воду (35,75 руб./м3) и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05113 Гкал на 1 м3) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества приказом РЭК Красноярского края от 19.02.2016 N 34-п (1662,96 руб./Гкал - с 01.01.2016, 1788,25 руб./Гкал - с 01.07.2016).
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку технологического присоединения), а потребитель - оплатить фактически принятое количество энергоресурсов.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации, факт принадлежности ответчику указанных в исковом заявлении объектов, факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение отрицало факт отбора горячей воды из тепловой сети в спорный период и ссылалось на то, что горячее водоснабжение осуществлялось им от электрических водонагревателей.
Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил указанных обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о демонтаже кранов, о непоступлении через краны горячей воды из системы отопления и ее непотреблении, о наличии в помещениях электрических водонагревателей.
В рассматриваемом случае судами установлен факт потребления объектами ответчика горячей воды из открытой системы теплоснабжения (отбор горячей воды из тепловой сети), что подтверждается, в том числе, фотоснимками, актом о выявлении бездоговорного потребления горячей воды от 07.12.2016, актами обследования (
