Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф02-6459/23 по делу N А33-7981/2022

город Иркутск

16 января 2024 г.

Дело N А33-7981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Заболотского Е.В. (доверенность от 24.10.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-7981/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галустян Артем Багдасарович (ОГРН 318246800125540, ИНН 241104287833, г. Красноярск, далее - ИП Галустян А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г. Москва) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично на сумму 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку дело о привлечении ИП Галустяна А.Б. к административной ответственности было прекращено из-за истечения срока давности. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

ИП Галустян А.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков в сумме расходов, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителей в ходе судебного разбирательства по привлечению ИП Галустяна А.Б. к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ИП Галустяна А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года по делу N 5-2972/2020 ИП Галустян А.Б. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2020 года изменено, из постановления исключены ряд вмененных ИП Галустяну А.Б. нарушений, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2022 года постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом с индивидуальным предпринимателем Антоновым Андреем Алексеевичем подписан договор об оказании юридических услуг от 24.12.2020, стоимость услуг составила 60 000 рублей. Услуги по данному договору оказаны, ИП Галустян А.Б. произвел оплату их стоимости.

Полагая, что имеются основания для возмещения с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным на сумму 45 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения расходов на оплату услуг представителя. Оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, суды правомерно признали понесенные истцом расходы обоснованными и разумными на сумму 45 000 рублей, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело о привлечении ИП Галустяна А.Б. к административной ответственности прекращено не из-за истечения срока давности, а ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Соответствующие выводы изложены в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года по делу N 5-3599/2021, которое оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется. При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом при определении обоснованности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя суды исходили из объема проделанной работы представителя, количества заседаний, а также характера и сложности рассмотренного дела. При этом заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года по делу N А33-7981/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский