Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2018 г. N Ф02-7377/17 по делу N А74-12458/2016

город Иркутск

23 января 2018 г.

Дело N А74-12458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа представителя Министерства обороны Российской Федерации Корченкиной Е.М. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года по делу N А74-12458/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гигель Н.В., апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Петровская О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, ИНН 1901064467, место нахождения: г. Абакан, далее также - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к федеральному казенному учреждению - войсковая часть 01662 (ОГРН 1091901004315, ИНН 1901092601, место нахождения: г. Абакан, далее также - ФКУ - войсковая часть 01662, учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Москва, далее также - министерство) о взыскании 3 276 205 рублей 50 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года, 2011 - 2015 годы, в том числе 6 402 рубля 69 копеек платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами в атмосферный воздух и 3 269 802 рубля 81 копейка платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (с учетом дополнительного постановления от 03 ноября 2017 года), иск удовлетворен частично: с ФКУ - войсковая часть 01662, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 474 657 рублей 14 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 2015 годы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на положение пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. В частности, министерство указало на то, что ФКУ - войсковая часть 01662 не осуществляет деятельность по размещению отходов, поскольку все образуемые ею отходы передаются в собственность сторонним организациям, привлекаемым министерством для обслуживания воинских частей и подведомственных организаций (в данном случае - ООО "Александр", с которым заключен государственный контракт от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов), в связи с чем войсковая часть не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росприроднадзора и ФКУ - войсковая часть 01662 письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора и ФКУ - войсковая часть 01662.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ - войсковая часть 01662 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, а именно - производятся выбросы загрязняющих веществ стационарными и передвижными объектами в атмосферный воздух и осуществляются образование и размещение отходов производства и потребления.

По результатам проверки представленных ФКУ - войсковая часть 01662 расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2015 года Управление Росприроднадзора установило наличие задолженности учреждения по указанной плате за названный период в сумме 3 276 205 рублей 50 копеек, в том числе в части платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами в атмосферный воздух - в сумме 6 402 рубля 69 копеек и в части платы за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления - в сумме 3 269 802 рубля 81 копейка.

Требованием от 17.05.2016 N ОК-1684 Управление Росприроднадзора предложило ФКУ - войсковая часть 01662 оплатить сумму имеющейся задолженности.

Поскольку учреждение соответствующую задолженность не погасило, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах производства и потребления), статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее также - Закон об охране атмосферного воздуха), статьями 123.22, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и исходил из наличия оснований для взыскания с ФКУ - войсковая часть 01662, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2015 года. В части взыскания указанной выше платы за период с 3-го квартала 2010 года по 2-й квартал 2013 года суд отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности, в части взыскания платы, связанной с выбросами загрязняющих веществ передвижными объектами в атмосферный воздух, за 2015 год - по причине исключения соответствующей обязанности из Закона об охране атмосферного воздуха.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Указанной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в числе прочего, отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, нормы которого конкретизированы в инструктивно-методических документах по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В силу пункта 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФКУ - войсковая часть 01662 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, правильно применив указанные выше нормы и разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у него (учреждения) обязанности вносить плату за такое воздействие. При этом, учитывая исключение с 01.01.2015 в статье 28 Закона об охране атмосферного воздуха обязанности по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ передвижными объектами, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с 3-го квартала 2010 года по 2-й квартал 2013 года и заявление ответчика об этом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части. С учетом этого по расчетам судов подлежащая взысканию с ФКУ - войсковая часть 01662 сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2015 года составила 1 474 657 рублей 14 копеек.

Поскольку войсковая часть 01662 является федеральным казенным учреждением, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, суды, удовлетворяя предъявленные истцом требования, на основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.09.2014 - пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворили их также и в отношении субсидиарного ответчика, указав на то, что в случае недостаточности у ФКУ - войсковая часть 01662 денежных средств взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства о том, что войсковая часть не может быть признана надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку все образуемые ею отходы передавались ООО "Александр" и ОАО "Славянка", с которыми министерством были заключены государственные контракты, предусматривающие оказание услуг по вывозу отходов, являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции и апелляционным судом.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско- правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Как установили суды, представленные в материалы дела государственные контракты, предусматривающие оказание услуг по вывозу отходов, заключенные в спорные периоды с ООО "Александр" и ОАО "Славянка", не предусматривают перехода права собственности на образуемые учреждением отходы, равно как и обязанность названных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью учреждения. Денежные средства для уплаты этих платежей учреждение данным организациям также не передавало.

С учетом изложенного суды правильно исходили из того, что наличие соответствующих государственных контрактов само по себе не освобождает войсковую часть от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылки министерства в кассационной жалобе на положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку данная норма вступила в силу с 01.01.2016, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образованная за период по 4-й квартал 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2017 года по делу N А74-12458/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева