Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 г. N Ф02-4868/18 по делу N А78-13308/2017

город Иркутск

18 октября 2018 г.

Дело N А78-13308/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края Гончарук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Шильниковой А.А.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. (доверенность от 29.12.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу N А78-13308/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 15 962 248 рублей основного долга по оказанным в марте 2016 года услугам по передаче электроэнергии, 7 989 057 рублей 40 копеек пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2018 и пени с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "РЖД" и АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 310, 329, 330, 333, 401, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 13, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункты 15, 84, 136, 150, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом 06.07.2016 (N 2, ответ на вопрос N 3), 19.10.2016 (N 3 (2016) пункт 17 и ответ на вопрос N 3).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151.1, 153, 167, 196 Основных положений N 442), неправильное применение норм процессуального права (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика по разногласиям, касающимся объемов электроэнергии, переданным: в ветхие и аварийные дома; в отношении в многоквартирных домов (далее - МКД) по предписаниям и по решениям судов общей юрисдикции; по сетям смежных сетевых организаций, в отношении потребителей с расторгнутыми договорами энергоснабжения; по актам безучетного потребления.

По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки.

ПАО "МРСК" Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и сложившуюся судебную практику по этим же объектам за иные периоды.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии и пени.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии (пункт 14 Правил N 861).

Правильно применив указанные нормы права, установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, акт от 31.03.2016, счета-фактуры от 31.03.2016, протоколы разногласий и урегулирования разногласий, зачетные письма, платежные поручения, акты безучетного потребления, ведомости расчета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты технической проверки приборов учета, технические паспорта, справки) факт оказания ответчику в спорный период услуг и наличие задолженности, проверив расчеты истца в части основного долга и пени и признав их правильными, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом сумм и отсутствию оснований для снижения размера неустойки.

При этом положения статей 191, 310, 329, 330, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснения по их применению, арбитражными судами истолкованы и применены правильно, расчеты истца в части пени проверены на соответствие ключевой ставке, сумме долга, периодам просрочки и количеству дней просрочки.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод по ветхим и аварийным МКД судами рассмотрен и отклонен с указанием на отсутствие в деле доказательств неисправности ОПДУ в спорных МКД и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов (страницы 7-8 решения, страницы 12-13 постановления).

При этом суд правильно исходил из того, что истцом замечания ответчика по отдельным актам допуска ОПДУ в эксплуатацию учтены: скорректирован объем оказанных услуг в сторону уменьшения на 69056 кВт/ч (страница 14 постановления).

Отклоняя довод ответчика по предписаниям государственных жилых инспекций, арбитражные суды правомерно указали на то, что предписания выданы ответчику и не являются обязательными для иных лиц.

Довод в отношении разногласий по МКД с расторгнутыми договорами энергоснабжения кассационным судом не принимается, так как согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения в отношении граждан считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного и отсутствия в деле доказательств незаконности технологического присоединения указанных МКД, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии вне зависимости от наличия у него оформленного с физическими лицами договора.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 обзора N 3 (2016) и сложившейся судебной практике между этими же лицами за иные периоды, мотивы непринятия данного довода изложены судами в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы 9-6 страницы 9 решения, страницы 14-15 постановления).

Довод о не исследовании судами актов безучетного потребления электроэнергии кассационным судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию абзацев 4-6 страницы 11, абзацев 1-3 страницы 12 решения и страницам 17-19 постановления, согласно которым судами установлено отсутствие в деле как доказательств наличия споров с потребителями по этим актам, так и вступивших в законную силу судебных актов; при этом наличие в деле одного решение суда об отказе в удовлетворении требований по акту безучетного потребления (потребитель - Макаров М.Б.) судами учтено (объем по указанному потребителю исключен из объема оказанных в спорный период услуг).

Доводы о разногласиях по сетям смежных сетевых организаций (ОАО "РЖД" и АО "Оборноэнерго") кассационным судом не принимаются, поскольку арбитражные суды, установив, что обстоятельства по этим же точкам поставок с указанными юридическими лицами были рассмотрены при разрешении споров по делам N А78-8438/2016 и N А78-2100/2015, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили указанные доводы ответчика с изложением мотивов их непринятия (страницы 12-13 решения, страницы 20-21 постановления).

Выводы судов о наличии оснований для отклонения доводов ответчика основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, сделаны со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и содержание имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Оценивая довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу N А78-13308/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская