Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-2545/18

г. Чита

09 июля 2018 г.

Дело N А78-13308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу N А78-13308/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), 2. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) о взыскании - 15 962 248 руб. основного долга, - 7 989 057 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2018 (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелина Р.А. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 301000 руб. основного долга по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за март 2016 года, пени.

Делу был присвоен N А78-4616/2016.

Определением от 25.07.2016 по делу N А78-4616/2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда от 07.09.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика: - оспариваемой части задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче э/э в размере 24115063,62 руб.; - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 24115063,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты; - пени на неоспариваемую часть задолженности 437837948,36 руб. за период с 15.04.2016 по 09.06.2016 в размере 10156833,66 руб. Этим же определением требования о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 24115063 руб. 62 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 24115063 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты были выделены в отдельное производство с присвоением номера N А78-13308/2017.

В рамках дела N А78-13308/2017 исковое заявление принято к рассмотрению определением от 11.09.2017.

Определением от 28.02.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество (далее - АО) "Оборонэнерго".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (заявление от 16.03.2018) просил суд взыскать с ответчика: - 15962248 руб. основного долга, - 7989057 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2018, - пени с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 15962248 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года взысканы с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 15 962 248 руб. основного долга, 7 989 057 руб. 40 коп. пени за период с 16.04.2016 по 28.02.2018, пени с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки. Взыскана с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 142757 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами объема переданной энергии (оказанных услуг), могут являться акты снятия показаний приборов учета потребителей электроэнергии, при этом достоверность показаний должна быть подтверждена подписью потребителя. Таких документов истец в материалы настоящего дела не представил.

Ответчик не согласен с выводом суда об отклонении возражений в части разногласий по объемам переданной энергии по ветхим и аварийным МКЖД, определенные по показаниям ОДПУ по причине наличия судебных решений по делам между истцом и ответчиком по тем же спорным точкам поставки, согласно которым законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки уже была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Полагает необоснованным и незаконным определение объема поставленной (переданной) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета, при подтверждении факта невозможности их использования и в случае превышения объемов, учтенных ОДПУ над объемами индивидуального и общедомового потребления, рассчитанного по нормативу.

Разногласия по МКЖД по предписаниям ГЖИ и судебным актам судов общей юрисдикции по ОДПУ, так в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию по спорным МКЖД. Уведомление о предстоящих мероприятиях должно иметь место. Указанных документов в деле нет.

Разногласия по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения считает что, при подтверждении факта расторжения с потребителем договора энергоснабжения (заявление потребителя, соглашение/уведомление о расторжении договора) и факта направления в адрес истца соответствующего уведомления и заявления об исключении данных точек поставки в отношении которых необходимо оказывать услугу по передаче энергии, и в случае в дальнейшем несанкционированного подключения потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири", подобное потребление электрической энергии в таком порядке и подобные действия потребителя, следует считать бездоговорным потреблением электрической энергии. Лица, проживающие в указанных жилых домах, изъявили свою волю (желание) расторгнуть договор энергоснабжения. Иные обстоятельства, которые рассматривал суд и предлагал рассмотреть истец, о том, что спорные дома подключены к сетям, о том, что в указанных жилых домах могут проживать иные лица, не имеют никакого юридического значения, поскольку данные обстоятельства, ни истцом, ни судом не подтверждены.

Разногласия по актам на безучетное потребление предъявленные в настоящем деле ответчик по делу АО "Читаэнергосбыт" не признает, не принимает, они являются спорными, и только суд при наличии спора об объемах оказанных услуг, может решить обоснованы требования Истца по ним, или нет.

При разногласиях об объемах переданной энергии по сетям смежных ТСО суд указывает на преюдициальность судебных актов, ответчик в свою очередь не считает их преюдициальными, поскольку истцом и судом при рассмотрении настоящего спора не установлена тождественность точек, и объемов оказанных услуг, взысканных по указанным решениям в отношении спорных точек поставки.

При разрешении вопроса о снижении размера заявленной Истцом неустойки по ходатайству ответчика, суд не учел степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Соразмерной может являться неустойка, рассчитанная ответчиком по двукратной ставке действующей в момент вынесения решения (15%) в размере 5 690 835.41 рублей. Скорейшее получение от потребителей денежных средств за потребленную электрическую энергию, которые в последствии пойдут на оплату оказанных Истцом услуг по передаче энергии, не зависит от воли АО "Читаэнергосбыт".

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 8-47 т. 1).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в марте 2016 года на сумму 475585918,43 руб.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 14.04.2016 (л.д. 84 т. 1) акт от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года (л.д. 85 т. 1), счета-фактуры от 31.03.2016 (л.д. 86, 87 т. 1).

Акт от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 223579123 кВтч на сумму 432692626,82 руб., о чем указано в самом акте и сводном протоколе разногласий от 14.04.2016 (л.д. 88-89 т. 1).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий. Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 3 (л.д. 90 -91 т. 1) стоимость неоспариваемого объема составила 437837948,36 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 4 (л.д. 7-8 т. 3) стоимость неоспариваемого объема составила 442256533,38 руб.

Оплату неоспариваемого объема в размере 442256533,38 руб. ответчик произвел:

1) платежными поручениями N 6578 от 21.04.2016 на сумму 50000000 руб., N 7011 от 26.04.2016 на сумму 30000000 руб., N 7018 от 27.04.2016 на сумму 5000000 руб., N 7189 от 27.04.2016 на сумму 2000000 руб., N 7017 от 27.04.2016 на сумму 6200000 руб., N 7016 от 27.04.2016 на сумму 6800000 руб., N 7190 от 27.04.2016 на сумму 10000000 руб., N 7220 от 28.04.2016 на сумму 18000000 руб., N 7224 от 28.04.2016 на сумму 8800000 руб., N 7225 от 28.04.2016 на сумму 3200000 руб., N 7259 от 29.04.2016 на сумму 12570346,35 руб., N 7256 от 29.04.2016 на сумму 4600000 руб., N 7252 от 29.04.2016 на сумму 2100000 руб., N 7253 от 29.04.2016 на сумму 1400000 руб., N 7251 от 29.04.2016 на сумму 6900000 руб., N 7235 от 29.04.2016 на сумму 15000000 руб., N 7743 от 05.05.2016 на сумму 20000000 руб., N 8578 от 18.05.2016 на сумму 50000000 руб., N 8583 от 18.05.2016 на сумму 16500000 руб., N 8580 от 18.05.2016 на сумму 7500000 руб., N 8798 от 18.05.2016 на сумму 3600000 руб., N 8581 от 18.05.2016 на сумму 2000000 руб., N 8801 от 18.05.2016 на сумму 755581,98 руб. (с учетом письма от 24.05.2016), N 8889 от 20.05.2016 на сумму 11000000 руб., N 8890 от 20.05.2016 на сумму 9000000 руб., N 9645 от 31.05.2016 на сумму 10000000 руб., N 9666 от 02.06.2016 на сумму 5145321,54 руб., N 9800 от 08.06.2016 на сумму 44131822,93 руб., N 9803 от 08.06.2016 на сумму 25868177,07 руб., N 9808 от 09.06.2016 на сумму 15952002,30 руб., N 4353 от 07.02.2018 на сумму 4418585,02 руб. 2) зачетными письмами: от 29.04.2016 на сумму 33775967,06 руб., от 05.05.2016 на сумму 38729,13 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 4 стоимость согласованного истцом объема оказанной услуги составила 458543156,47 руб., стоимость неоспариваемого и оплаченного ответчиком объема - 442256533,38 руб., на разногласиях осталась сумма 16286623,09 руб. (л.д. 7-8 т. 3).

После рассмотрения замечаний ответчика истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения до 15963056,08 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.02.2018 (л.д. 14-15 т. 9) и указал, что сумма исковых требований складывается из стоимости объема оказанных услуг по следующим группам точек поставки (разногласия):

трансформаторы тока - 38283 кВт/ч на сумму 110282,48 руб.;

ветхие/аварийные дома - 239644 кВт/ч на сумму 677093,99 руб.;

не допущенные приборы - 556106 кВт/ч на сумму 1642959,03 руб.;

предписания ГЖИ - 15738 кВт/ч на сумму 48953,13 руб.;

расторгнутые договоры по МКД - 741925 кВт/ч на сумму 1196770,46 руб.;

предыдущий период - 125992 кВт/ч на сумму 412190,61 руб.; юр.лица - 70289 кВт/ч на сумму 199218,89 руб.; физ.лица - 20949 кВт/ч на сумму 67762,44 руб.;

акты безучетного потребления (юр.лица) - 1320636 кВт/ч на сумму 3440030,44 руб.; акты безучетного потребления (физ.лиц) - 2079916 кВт/ч на сумму 5661400,54 руб.;

сети ОАО "РЖД" - 594747 кВт/ч на сумму 1444452,49 руб.; сети АО "Оборонэнерго" - 22566 кВт/ч на сумму 61941,58 руб.

Требования истцом были уменьшены на 808,08 руб. до суммы 15962248 руб., в связи с перерасчетом по двум спорным точкам поставки: - пгт.Карымское, Ленинградская, 87а на 197 кВт/ч на сумму 644,50 руб., - г. Чита, ул. Промышленная, 13 на 50 кВт/ч на сумму 163,58 руб., в связи с чем стоимость неоплаченного объема оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии после корректировки расчетов истцом составляет 15962248 руб.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2016 по 28.02.2018 в сумме 7989057,40 руб. и далее с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в марте 2016 года услуг в сумме 15962248 руб. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил N 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в марте 2016 года, которая согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 4, с учетом оплаты неразногласного объема и снятия истцом с разногласий части объемов, стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанный период составила 15962248 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела ведомости расчета объема переданной электрической энергии за март 2016 года по всем точкам поставки, в подтверждение всего объема оказанной услуги по передаче электроэнергии с указанием начальных и конечных показаний, подробный расчет по всем спорным точкам поставки и первичную документацию (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты технической проверки приборов учета, технические паспорта, справки).

Требования истца на сумму 15962248 руб. основного долга за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Деятельность сторон регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Законность выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг в спорные точки поставки была подтверждена судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках рассмотрения дел N N А78-1785/2014 (январь 2014), А78- 2422/2014 (февраль 2014), А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014), А78- 6130/2014 (май 2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78- 12545/2014 (октябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78- 6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015).

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, истцом в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении..." производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), указал, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Пункт 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении." обязывает сетевую организацию совершить такие действия.

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.

В материалы дела представлены все акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки поставки согласованы в Договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов приборами учета и возможность использования показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который не содержит запрет на использование введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета без предварительного составления акта о наличии (отсутствии) технической возможности его установки.

Соответствующая правовая позиция имеется в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2016 N А78-13198/2014.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела не представил.

Более того, разъяснения в Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) касаются обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации, тогда как истец является сетевой, а не ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не опровергает указанных выводов и наличие решений судов общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А78-2422/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А78-11038/2014).

Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации (постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А78-4875/2014).

Следовательно, позиция ПАО "МРСК Сибири" о невозможности определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии расчетным способом при наличии установленных приборов учета правомерно признана судом первой инстанции, верной.

Аналогичные выводы сделаны судами в судебных актах по делам, между теми же сторонами, но за иные периоды (N N А78-2422/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78- 2117/2015, А78-8395/2015).

С учетом высказанных ответчиком замечаний к актам допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, часть доводов ответчика истец учел и скорректировал объем оказанной услуги в сторону уменьшения на 69056 кВт/ч.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вынесены они в отношении ответчика и не имеют юридической силы для взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Предписания ГЖИ, адресованные АО "Читаэнергосбыт", предусматривают обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям, не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика.

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно ОДПУ, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по изменению точек поставки.

Данный довод ПАО "МРСК Сибири" был признан обоснованным судами в рамках рассмотрения дел N N А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015 и других.

В отношении разногласий по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

Согласно разъяснению в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика рассматривались в делах N N А78- 4875/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015, А78-2117/2015 и также были отклонены.

Полагая, что за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года ПАО "МРСК Сибири" неправомерно определило объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, ответчик произвел контррасчет в сторону уменьшения и фактически выставил на разногласия объем услуги по точкам поставки, не предъявленный к оплате в спорном месяце - март 2016 года.

Задолженность за период с 2013 по 2015 год взыскивалась в судебном порядке - дела N N А78-2770/2013 (март 2013), А78-5571/2013 (апрель - июль 2013), А78-7424/2013 (август 2013), А78-9182/2013 (сентябрь, октябрь 2013), А78-11127/2013 (ноябрь, декабрь 2013), А78-1785/2014 (январь 2014), А78-2422/2014 (февраль 2014), А78-3978/2014 (март 2014), А78-4875/2014 (апрель 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-7760/2014 (июнь 2014), А78-8743/2014 (июль 2014). А78-10025/2014 (август 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-2117/2015 (январь 2015), А78-5337/2015 (март 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015), А78-8395/2015 (май 2015), А78-12545/2014 (октябрь 2014), А78-14453/2014 (ноябрь 2014), А78-10846/2015 (июнь 2015), А78-10981/2015 (июль 2015), А78-12146/2015 (август 2015), А78-15093/2015 (октябрь 2015).

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Рассмотрение в рамках настоящего дела доводов ответчика не по спорному периоду, а по предыдущим периодам невозможно, поскольку будет означать пересмотр выводов суда по ранее рассмотренным делам способом, не предусмотренным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по периодам, еще находящимся на рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не лишен права заявить соответствующие возражения в каждом конкретном деле.

Ответчиком также не оплачен объем электрической энергии, увеличенный в марте 2016 года на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам.

Пунктами 187, 188 Правил N 442 установлено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Из приведенных норм следует, что баланс электроэнергии и расчет фактических потерь формируется ежемесячно. Между тем, законодательство не содержит императивного предписания относительно необходимости учета отрицательной величины потерь только в том расчетом месяце, в котором они выявлены, и (или) в следующем за расчетным месяце и невозможности ее учета в расчетах сторон в последующих периодах.

Тогда как, обязанность ответчика, как лица, заключившего с истцом (сетевой организацией) договор, оплатить объем услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, императивно установлена абзацем 2 пункта 188 Правил N 422.

В силу пункта 84 Правил N 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) взыскивается с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Доказательств наличия споров с потребителями по представленным в материалы настоящего дела актам о безучетном потреблении электрической энергии и вступивших в силу решений ответчик в материалы дела не представил. При этом истцом представлены копии решений по которым взыскана задолженность по актам о безучетном потреблении.

Порядок действий сторон по вопросу безучетного потребления электрической энергии, урегулирован в Приложении N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии):

стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи) (пункт 16),

суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным Исполнителем и Заказчиком в расчетном периоде, подлежит:

-включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

-вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан Заказчику (пункт 17),

в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В представленных в материалы дела актах зафиксирован факт безучетного потребления, произведен расчет его объема, который соответствует объему услуги по передаче электрической энергии.

Иной объем и стоимость безучетного потребления ответчиком не доказан, соответствующих решений об отказе или частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании безучетного потребления по актам с потребителей в материалы дела не представлено.

Ответчик представил только одно решение суда об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления (потребитель - Макаров М.Б.)., объем по которому исключен из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период - март 2016 года.

Кроме того доводы истца по актам безучетного потребления признаны обоснованными судами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (дела N N А78-2117/2015, А78- 6911/2015, А78-12146/2015, А78-15093/2015).

Недостатки оформления актов безучетного потребления электроэнергии, в том числе отсутствие подписи потребителя, не опровергают самого факта безучетного потребления, зафиксированного актами.

Соответствующий вывод сделан судами в судебных актах первой и апелляционной инстанций по делу N А78-10337/2014, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 в передаче кассационной жалобы по делу N А78-10337/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу "Читаэнергосбыт" отказано.

Также выставлен на разногласия и не оплачен объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных по сетям смежной сетевой организации ОАО "РЖД".

Объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", был установлен в ходе рассмотрения дела N А78-8438/2016 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" с участием АО "Читаэнергосбыт" в качестве третьего лица о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - март 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2017 по делу N А78-11486/2016 исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, иск удовлетворен.

Истец представил в материалы дела перечень спорных точек поставки, спор по которым был рассмотрен в рамках дела N А78-8438/2016, который полностью совпадает с перечнем спорных точек поставки (объем), заявленных в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела N А78-8438/2016 в суде установлены фактические обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор разрешен по существу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанному делу обстоятельства по объему переданной электроэнергии являются преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия также возникли по сетям АО "Оборонэнерго" из-за изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт".

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической энергии, оказанной посредством сетей АО "Оборонэнерго", явилось отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с Ответчиком.

Между тем, АО "Читаэнергосбыт" как правильно указал суд первой инстанции является для спорных потребителей гарантирующим поставщиком в силу закона.

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 N 13 и от 15.04.2015 N 74 изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" и поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является АО "Читаэнергосбыт" последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей, даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.02.2016 по делу N А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной жалобы "Оборонэнергосбыт". Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А78-2100/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо было установить обстоятельства, связанные с наличием у ответчика статуса гарантирующего поставщика по отношению к спорным потребителям в заявленный истцом период (выяснить, в зоне деятельности общества "Оборонэнергосбыт" или общества "Читаэнергосбыт" находились энергопринимающие устройства потребителей).

При новом рассмотрении дела N А78-2100/2015 было установлено, что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО "Оборонэнергосбыт", заключены с АО "Читаэнергосбыт". АО "Читаэнергосбыт" обстоятельства заключения договоров энергоснабжения с потребителями, расторгнувшими договоры с АО "Оборонэнергосбыт" подтверждены в пояснениях и дополнительных документах" (абз.5 стр.5 Решения от 17.11.2016 по делу N А78-2100).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с АО "Читаэнергосбыт" за услуги, оказанные посредством сетей АО "Оборонэнерго", являются правомерными.

Требования ПАО "МРСК Сибири" в указанной части были признаны обоснованным при рассмотрении дел N N А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-2117/2015, А78-8395/2015.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО "Читаэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения (резолютивной части) ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2016 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,5%.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало периода просрочки оплаты услуг за март 2016 года правомерно определено истцом с 16.04.2016.

Законная неустойка за период с 16.04.2016 по 28.02.2018 согласно расчету истца составила 7989057,40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен признан правильным, ключевая ставка, сумма долга, периоды просрочки и количество дней просрочки указаны верно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика законной неустойки с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560- О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку 11,96% по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2016-2017 годах, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете, исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Соответствующая правовая позиция высказана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2017 по делу N А78-672/2017 с участием тех же лиц.

Рассмотрев расчет ответчика по двукратной ставке рефинансирования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его применения в данном случае.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик применяет в расчете процентов двукратную ставку 7,5% (15%), тогда как в период просрочки оплаты с 16.04.2016 по 28.02.2018 действовали иные ключевые ставки. Таким образом, средняя ставка в период просрочки составит 9,15% (91,5 : 10), а ее двукратный размер 18,3% годовых.

При расчете законной неустойки размер ставки составляет 21% годовых (7,5%/130 * 365дн. = 21%), ежедневный процент законной неустойки (7,5/130) - 0,058%, а проценты по двукратной ставке рефинансирования в день (18,3/365) - 0,050%, что не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Период просрочки оплаты является большим и с 16.04.2016 на день вынесения решения составляет почти два года.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно рассматриваемый случай не признал исключительным и не являющимся показателем получения необоснованной выгоды кредитором, поскольку период просрочки является значительным (684 дня по 28.02.2018, 704 дня на дату вынесения решения), размер неустойки не превышает суммы основного долга, процент неустойки (7,5/130) не является чрезмерно завышенным по сравнению с двукратной ключевой ставкой, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

В свою очередь необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2018 года по делу N А78-13308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора