Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1919/24 по делу N А19-13506/2023

город Иркутск

20 мая 2024 г.

Дело N А19-13506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гительман Веры Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года по делу N А19-13506/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гительман Вера Викторовна (далее - истец, предприниматель Гительман В.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Колобовникову Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель Колобовников А.С.), индивидуальному предпринимателю Колобовниковой Диане Олеговне (далее - предприниматель Колобовникова Д.О.) (далее также - ответчики) с требованием о регистрации договора ипотеки от 01.07.2022.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - третье лицо, банк, АО "СМП Банк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Гительман В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе истец указывал на неверное истолкование судами положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, по мнению заявителя жалобы, запрет последующей ипотеки должен содержаться в предшествующем договоре об ипотеке. Вместе с тем, заявитель указывает, что обременение объектов недвижимости ответчиков возникло в силу закона (на основании кредитного договора, заключенного между ответчиками и банком), а не в силу договора об ипотеке. Истец полагает, что в рассматриваемом случае при отсутствии соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем в форме, предусмотренной для договора об ипотеке, несоблюдении в кредитном договоре требований, установленных для договора ипотеки, относительного его государственной регистрации, условие кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между АО "СМП БАНК" и Колобовниковым А.С., Колобовниковой Д.О. заключен кредитный договор N КД-1-5/0000/2018/-0490, на следующих условиях: сумма кредита 22 000 000,00 руб.; общий срок кредитования 300 месяцев; процентная ставка 9,5 процентов годовых; цель кредитования: для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность Колобовниковой Д.О. и Колобовникова А.С. нежилого помещения (апартамент), условный номер апартамента 438, условный тип апартамента IBS, номер на этаже 12, находящегося по адресу (строительный адрес): г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18, состоящего из 2 комнат, общей проектной площадью 76,70 кв. м, расположенного на 36 этаже в Башне N2 с количеством этажей 79 многофункционального административно-делового комплекса, путем участия в долевом строительстве по договору N 765ДДУ-MC/438-1BS-36-13/08/2018 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18, подписанному 15.08.2018, между обществом ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" и Колобовниковой Д.О. и Колобовниковым А.С., стоимостью 30 065 590,00 руб. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной.

Пунктом 4.1.13 кредитного договора N КД-1-5/0000/2018/-0490 от 15.08.2018 предусмотрено обязательство заемщика без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать и не обременять предмет залога правами третьих лиц.

Ипотека зарегистрирована 02.03.2020.

Между истцом (займодавец) и ответчиками (заемщики) 01.06.2022 заключен договор о новации долга в заемное обязательство (далее - договор о новации от 01.07.2022), по условиям которого долг, возникший у заемщиков перед займодавцем по договору N 1 от 18.10.2018, договору N 2 от 07.06.2019, договору от 01.11.2019, договору N 5 от 20.08.2020, заменяется заемным обязательством, в соответствии с которым заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 руб. (далее - сумма займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора о новации от 01.07.2022).

Согласно пункту 6 договора о новации от 01.07.2022 заемщики обязуются в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключить договор об ипотеке нижеследующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 76,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:00004042:16834, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д.22, строен. 2, пом.438.

В обеспечение исполнения принятых предпринимателем Колобовниковым А.С. и предпринимателем Колобовниковой Д.О. обязательств по договору о новации от 01.06.2022 между предпринимателем Гительман В.В. (залогодержатель) и предпринимателями Колобовниковым А.С., Колобовниковой Д.О. (залогодатели) подписан договор об ипотеке от 01.07.2022.

По условиям договора об ипотеке от 01.07.2022 в целях обеспечения залогодателями своих обязательств, принятых по договору о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2022, заключенному с залогодержателем, залогодатели передали в залог залогодержателю нижеследующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 76,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:00004042:16834, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1- й, д.22, строен. 2, пом.438. Залоговая стоимость 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке от 01.07.2022 залогодержателю известно, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека в силу закона; дата государственной регистрации: 02.03.2020; номер государственной регистрации: 77:01:0004042:16834-77/011/2020-2; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", ИНН 7750005482; основание государственной регистрации: кредитный договор N КД-1-5/0000/2018- 0490, выдан 15.08.2018, договор участия в долевом строительстве N 765ДДУ-МС/438-1BS-36-13/08/18, выдан 15.08.2018, дата государственной регистрации: 28.08.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0004042:71-77/005/2018-1011 (пункт 1.4 договора об ипотеке от 01.07.2022).

В силу пункта 1.5 договора об ипотеке от 01.07.2022 залогодатели обязуются уведомить лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на вышеуказанный объект недвижимости, о заключении настоящего договора (при необходимости согласовать с указанным лицом заключение настоящего договора) в целях его государственной регистрации либо совершить иные необходимые действия для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, в том числе путем исполнения обязательств перед указанным лицом, в обеспечение которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора об ипотеке от 01.07.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 165, 336, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 20, 43, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив отсутствие согласия первоначального залогодержателя на оформление последующей ипотеки, исходил из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что право залога недвижимого имущества у банка возникло в силу закона, условиями кредитного договора, на основании которого зарегистрирована ипотека недвижимого имущества, предусмотрено обязательство ответчиков не обременять имущество правами третьих лиц без предварительного письменного согласия банка, банком отказано в предоставлении согласия на оформление последующей ипотеки.

Учитывая, что согласие залогодержателя недвижимого имущества на регистрацию последующей ипотеки получено не было, суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что запрет последующей ипотеки должен содержаться в предшествующем договоре ипотеке, а в данном случае предшествующая ипотека зарегистрирована в силу закона и отдельного договора об ипотеке банк и ответчики не заключали, и потому, по мнению истца, согласие банка как залогодержателя на последующую ипотеку не требуется, необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заключение отдельного договора ипотеки при возникновении залога в силу закона является правом сторон.

И при этом, как отдельное соглашение сторон об ипотеке, так и соглашение об ипотеке, включенное в кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, регулирует отношения залогодателя и залогодержателя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, на дату заключения сделки между предпринимателями запись об обременении недвижимого имущества (находящегося в залоге у банка в силу закона) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, также в данном реестре отражено, что ипотека в силу закона зарегистрирована на основании кредитного договора от 15.08.2018, залогодержателем является АО "СМП Банк". Оснований считать, что в кредитном договоре стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В связи с этим утверждение истца о том, что правила о необходимости получения согласия предшествующего залогодержателя не подлежат применению к ипотеке в силу закона, несостоятельно, так как в данном случае договор ипотеки с истцом заключен позже регистрации ипотеки в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками, и которым установлен запрет на последующую ипотеку без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Отсутствие отдельного оформленного договора об ипотеке (в отсутствие предусмотренной в кредитном договоре обязанности заключения отдельного договора ипотеки), не свидетельствует не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года по делу N А19-13506/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева