Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4030/18 по делу N А33-34990/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А33-34990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Федорина О.Г., секретарь судебного заседания Пилипенко А.В.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Корнеевой А.А. (доверенность N 70-55/31 от 04.09.2018, паспорт), представителя арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича - Сарварова М.В. (доверенность от 25.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу N А33-34990/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск;

далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Фоменко П.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, требование управления удовлетворено, Фоменко П.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года по делу N А33-21925/2016 Демидов Евгений Леонидович (далее - должник, Демидов Е.Л.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 февраля 2018 года, финансовым управляющим должника утвержден Фоменко П.Е.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол N 00662417 от 21.12.2017 об административном правонарушении в отношении Фоменко П.Е., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив признаки повторности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

13.10.2017 ООО "Техпромснаб" обратилось к арбитражному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания с повесткой дня: "Утверждение мирового соглашения", "Выбор саморегулируемой организации".

Указанное требование получено Фоменко П.Е. 16.10.2017, следовательно, обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требуемой повестке должна была быть им исполнена не позднее 06.11.2017. Судами установлено, что данное требование арбитражным управляющим исполнено не было.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

16.10.2017 на требование ООО "Техпромснаб" финансовым управляющим дан ответ, согласно которому ранее Фоменко П.Е. назначено собрание кредиторов должника Демидова Е.Л. на 30.10.2017 в 14:00 с повесткой дня: "Утверждение мирового соглашения" в связи с чем, ООО "Техпромснаб" предложено обратиться с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации.

Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, обязанность по организации собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от назначения очередного собрания кредиторов. В рассматриваемом случае назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: "Утверждение мирового соглашения", тогда как, кредитор обратился с требованием о созыве собрания с повесткой, которая включает в себя два вопроса: "Утверждение мирового соглашения" и "Выбор саморегулируемой организации".

Доводы арбитражного управляющего, опровергающие выводы судов по рассматриваемому эпизоду, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

Поскольку Законом о банкротстве кредиторам предоставлено право формулировать вопросы, подлежащие включению в повестку собрания кредиторов, то единоличное принятие арбитражным управляющим решения об изменении сформулированного кредитором вопроса и, как следствие, содержания повестки, влечёт нарушение прав кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов и принимать решение по вопросам повестки собрания.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном подсчете голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017 и недостоверном отражении сведений в протоколе собрания кредиторов 27.04.2017.

Согласно пункту 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 17 213 303 рублей 39 копеек, в том числе:

17 052 588 рублей 61 копейка - основного долга, 160 714 рублей 78 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А33-21925/2016 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 по делу N А33-21925/2016 в обжалуемой части - в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Демидова Е.Л. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 13 608 рублей 06 копеек основного долга отменено в связи с отказом ПАО "Сбербанк России" от требования в данной части.

Между тем, судами установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017 N 1 (проведенного 26.04.2017) отражено, что в собрании кредиторов принял участие ПАО "Сбербанк России" с учитываемым при голосовании размером требований в сумме 17 052 588 рублей 61 копейка (10,95% от числа включенных требований в реестр требований кредиторов должника и 11,67% от числа присутствовавших на собрании кредиторов).

Таким образом, Фоменко П.Е. произведен неверный подсчет голосов ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 26.04.2017, вместо 17 038 980 рублей 55 копеек основного долга арбитражный управляющий учел 17 052 588 рублей 61 копейку, что также повлекло недостоверное отражение сведений в протоколе собрания кредиторов от 27.04.2017.

Довод арбитражного управляющего о том, что выявленное несоответствие является опечаткой, в других документах указывается верная сумма, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях Фоменко П.Е. объективной стороны выявленного правонарушения.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фоменко П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния не может быть принят во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу N А33-34990/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин