Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4712/18 по делу N А19-23654/2017

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А19-23654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича - Захаренко Н. М. (доверенность от 22.12.2015); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Торженсмех М. И. (доверенность N 42 от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-23654/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А, суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович (ОГРНИП 306382710800054; ИНН 382700029336; д. Грановщина Иркутской области; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) об отмене постановления по делу N 611/507 от 21.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности сделан с нарушением положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению соблюден; законодательством предусмотрена необходимость указания в ЕГРН избранного землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, вместе с тем, предприниматель на дату выявления вменяемого правонарушения не выполнил требование о предоставлении в орган кадастрового учета информации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, использовал земельный участок в нарушением земельного законодательства; приведенные управлением доводы подтверждаются судебной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 управлением было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. 3 Колхозная, д. 139в, кадастровый номер 38:06:100102:518 (далее - земельный участок), в ходе которого было выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно нецелевое использование предпринимателем данного земельного участка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства (распоряжение о проведении проверки N 07-1397-р от 21.06.2017), результаты которой оформлены актом N 611/507 от 14.07.2017. В ходе указанной проверки было установлено, что на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, осуществляется торговля газом (пропаном), а также расположены: навес с баллонами, заправочный пункт, павильон (касса), имеются информационные вывески о режиме работы заправки бытовых баллонов, о сроке службы и освидетельствования бытовых баллонов, прайс-лист с наименованием оказываемых услуг и их ценником. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - под автомобильный транспорт, в связи с чем в акте проверки зафиксировано нарушение требований статьи 42 ЗК РФ.

Выявленные нарушения явилось поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (протокол N 611/507 от 18.08.2017).

Постановлением управления от 21.09.2017 о назначении административного наказания по делу N 611/507 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, а также пришел к выводу о пропуске управлением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, установленные пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ.

При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из положений пункта 9 статьи 1, частей 2 и 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков, включающее в себя основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Арбитражными судами обоснованно установлено, что Правила землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования утверждены решением Думы Хомутовского муниципального образования N 20-100/дсп от 28.02.2014 (далее - Правила землепользования и застройки).

По заявлению предпринимателя от 22.01.2016 Администрацией Хомутовского муниципального образования в Правила землепользования и застройки были внесены соответствующие изменения, а именно территориальная зона спорного земельного участка отнесена к зоне размещения производственных объектов 4, 5 класса опасности (ПК-2).

Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ПК-2 предусмотрено размещение производственных объектов 4, 5 класса опасности, условно размещенные виды отсутствуют, к вспомогательным видам разрешенного использования относятся объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, линейные объекты: линии электропередачи, линии связи, сети водоснабжения, сети водоотведения, теплоснабжения, автомобильные дороги общего и необщего пользования, стоянки индивидуального транспорта, объекты административно - делового назначения. Вспомогательными видами разрешенного использования названного земельного участка являются: объекты хранения и обслуживания автомобильного транспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, линейные объекты, стоянки индивидуального транспорта, объекты административно-делового назначения.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления N 611/507 от 21.09.2017 земельный участок использовался предпринимателем в соответствии с целевым назначением, а именно под размещение производственных объектов 4, 5 класса опасности, к которым согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" относятся автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом.

При этом судами верно отмечено, что управлением не доказано, что деятельность по продаже газом влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка с учетом видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки.

Отклоняя довод управления, также заявленный в кассационной жалобе, о том, что предпринимателем в нарушение требований не были внесены изменения в ЕГРН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка, судами правильно указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в государственный кадастр недвижимости сведений обо всех видах разрешенного использования данного участка должно осуществляться по инициативе Администрации Хомутовского муниципального образования в порядке информационного обмена между соответствующими органами власти после внесения соответствующих изменений в Правил землепользования и застройки.

Само по себе невнесение изменений в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок использовался предпринимателем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод управления о соблюдении им срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения предпринимателя, как она установлена управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный управлением с учетом выявления им правонарушения 14.07.2017, что подтверждается актом проверки N 611/507, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 21.09.2017.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебных актов либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-23654/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина