Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4813/18 по делу N А10-4292/2017

город Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А10-4292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Зубарева Игоря Николаевича - Цыбиковой С.С. (доверенность от 29.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Игоря Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А10-4292/2017 Арбитражного суда Республики Бурятияя (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2017 N 05-11/6-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Зубарев Игорь Николаевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Зубарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно не учтено, что Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение о его правах и об обязанностях, поскольку выводы суда о законности (незаконности) решения антимонопольного органа могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении; решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Зубареву И.Н. было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу; отмена решения суда влечет недействительность решения антимонопольного органа, на котором основаны его выводы о наличии в действиях Зубарева И.Н., как должностного лица, нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Зубарева И.Н. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бурятское УФАС России поступило заявление АО "Читаэнергосбыт" о нарушении ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства, выразившемся в несогласовании актов технологической и (или) аварийной брони потребителям АО "Читаэнергосбыт".

Решением антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу 05-11/6-2017 действия ПАО "МРСК", выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года решение антимонопольного органа признано законным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Зубарева И.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Зубарева И.Н.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Бурятия не усматривается, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда о законности (незаконности) решения антимонопольного органа могут иметь преюдициальное значение, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Зубареву И.Н. было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 года, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Зубарева И.Н., а ПАО "МСРК Сибири"-"Бурятэнерго" к участию в деле не привлекалось; следовательно, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия не имеет для суда общей юрисдикции преюдициального значения. Выводы Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о наличии в действиях Зубарева И.Н., как должностного лица - заместителя директора ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", состава административного правонарушения основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и доводов сторон в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зубаревым И.Н. реализовано право на оспаривание постановления о привлечении его к административной ответственности в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Зубарева И.Н., суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А10-4292/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский