Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф02-4643/18 по делу N А74-4127/2018

город Иркутск

23 октября 2018 г.

Дело N А74-4127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И. Б., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по делу N А74-4127/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация города Абакана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконным решения N 19/301/001/2018-3890 от 12.02.2018 о возврате документов без рассмотрения, обязании принять к рассмотрению заявление N 19/301/001/2018-3890 от 06.02.2018 о регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода и прекращения права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, дом 20, кв. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финочко Анатолий Петрович (далее - Финочко А. П.), Финочко Мина Яковлевна (далее - Финочко М. Я.), Финочко Татьяна Анатольевна (далее - Финочко Т. А.), Финочко Ярослав Анатольевич (далее - Финочко Я. А.), Ворошилова Наталья Анатольевна (далее - Ворошилова Н. А.), Ворошилова Ольга Владленовна (далее - Ворошилова О. В.), Ворошилова Елена Владленовна (далее - Ворошилова Е. В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к установленным по делу обстоятельствам; отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления и непредставление документа об уплате государственной пошлины являются надлежащими основаниями для возвращения заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 года по делу N 2-8115/2016 установлено, что между администрацией (собственник жилого фонда) и Финочко А.П., Финочко М.Я., Финочко Т.А., Финочко Я.А., Ворошиловой Н.А., Ворошиловой О.В., Ворошиловой Е.В. (приобретатели) 04.04.2013 заключён договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому собственник передал, а приобретатели получили в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, 20-5.

Поскольку приобретатели никаких действий по регистрации перехода права на жилое помещение не предприняли, администрация обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Финочко А.П., Финочко М.Я., Финочко Т.А., Финочко Я.А., Ворошиловой Н.А., Ворошиловой О.В., Ворошиловой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Абаканский городской суд в вышеуказанном решении удовлетворил исковые требования администрации, решил зарегистрировать переход права собственности по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность N 397 от 04.04.2013 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, д. 20, кв. 5, по 1/7 доли в праве на Финочко А.П., Финочко М.Я., Финочко Т.А., Финочко Я.А., Ворошилову Н.А., Ворошилову О.В., Ворошилову Е.В.

06.02.2018 муниципальное образование г. Абакан в лице уполномоченного представителя Зыковой С.А. (доверенность N 06 от 09.01.2018) обратилось в управление с заявлением N 19/301/001/2018-3890 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, приложив к заявлению решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 года по делу N 2-8115/2016.

Уведомлением N 19/301/001/2018-3890 от 12.02.2018 управление возвратило представленные заявителем документы без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности не как представитель физических лиц, а с целью прекращения права муниципальной собственности на соответствующее жилое помещение, и как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Также согласно статье 17 Федерального закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины иным лицом за лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия, законом не предусмотрена.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Правильно применяя вышеизложенные нормы права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 215, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 14, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, суды обосновано отклонили довод управления о том, что администрация при обращении с соответствующим заявлением действовала как законный представитель физических лиц в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество, поскольку законодательством такое право органа местного самоуправления не предусмотрено.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, д. 20, кв. 5, администрация преследовала собственный интерес - прекратить своё право собственности на указанное помещение, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 23 сентября 2016 года по делу N 2-8115/2016, установившим бездействие Финочко А.П., Финочко М.Я., Финочко Т.А., Финочко Я.А., Ворошиловой Н.А., Ворошиловой О.В., Ворошиловой Е.В. и нарушение ими прав администрации в части несения бремени содержания имущества, а именно обязанности внесения платы в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", предусмотренной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение управлением заявления администрации без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по делу N А74-4127/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина