Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2018 г. N Ф02-7284/17 по делу N А10-4451/2015

г. Иркутск

26 января 2018 г.

Дело N А10-4451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А10-4451/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В.),

установил:

в рамках дела N А10-4451/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Усть-Брянь" (ОГРН 1110327008681, далее - ООО "Усть-Брянь", должник) 18.11.2016 Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Сапегиной Анастасией Александровной (далее - арбитражный управляющий Сапегина А.А.) своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2017 года жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Сапегиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

20.10.2017 арбитражный управляющий Сапегина А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16 марта 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сапегина А.А. просит отменить определение от 03 ноября 2017 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющей Сапегина А.А. не являлась лицом, участвующим в деле, однако обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 16 марта 2017 года.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок не позднее 30.03.2017.

Апелляционная жалоба арбитражным управляющим Сапегиной А.А. подана 20.10.2017, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сапегина А.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения, при этом в обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что интересы арбитражного управляющего представляло неуполномоченное лицо; на то, что с 10.07.2017 Сапегина А.А. находилась на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Сапегина А.А. о начавшемся судебном разбирательстве по жалобе Федеральной налоговой службы была извещена надлежащим образом, что подтверждается получением первого судебного акта по настоящему обособленному спору, а также представлением в материалы дела отзыва на жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.03.2017.

При этом, довод о том, что представитель арбитражного управляющего Сапегиной А.А. Голобоков П.А. действовал в отсутствие полномочий, не нашел своего подтверждения.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в период с 17.03.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 30.03.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) арбитражный управляющий Сапегина А.А. имела возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 16 марта 2017 года и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Более того арбитражным управляющим Сапегиной А.А. пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сапегиной А.А. осуществлен судом в полном соответствии с названной нормой права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

При этом довод арбитражного управляющего Сапегиной А.А. со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку рассматриваемый обособленный спор (жалоба на действия арбитражного управляющего) разрешен при участии Сапегиной А.А., являвшейся конкурсным управляющим должника, т.е. основным участником дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 12 сентября 2017 года, вынесенное судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А10-4451/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А10-4451/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева