Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-4440/18 по делу N А33-28856/2017

город Иркутск

25 октября 2018 г.

Дело N А33-28856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Усенко Е.В. (доверенность от 19.10.2018), Васько С.В. (доверенность от 19.10.2018) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" Гавриловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года по делу N А33-28856/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эскадра" (ИНН 2463063298, ОГРН 1032401792983; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 26.04.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.08.2017 N 2.12-14\1977@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 991 330 рублей, начисления пени в сумме 467 437 рублей 89 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 25 811 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами неполно выяснены обстоятельства осуществления контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности. Спорные хозяйственные операции соответствуют их действительному экономическому смыслу, подтверждаются оплаченными счетами-фактурами, перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента и фактическим наличием товара.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 24.01.2017 N 2 и принято решение от 26.04.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в части доначисления НДС и начисления соответствующей суммы пени решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.08.2017 N 2.12-14\1977@.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом НДС, а также соответствующих пени и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС по операциям, связанным с поставкой товара ООО "Камелия", о недостоверности и противоречивости представленных первичных документов.

Считая, что решение инспекции от 26.04.2017 N 4 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 432, 454, 455, 465, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 и от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Камелия" необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Обществом обратного не доказано.

Расчет доначисленных сумм обществом не оспорен, судами проверен и признан правомерным.

Исходя из изложенного и учитывая, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года по делу N А33-28856/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин