Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г. N Ф02-1558/24 по делу N А58-5926/2023

город Иркутск

21 мая 2024 г.

Дело N А58-5926/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу N А58-5926/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марко Юрий Вальдеманович (ОГРНИП: 308651709200012, ИНН: 650114725249; далее - ИП Марко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ОГРН: 1171447017390, ИНН: 1435328198, г. Якутск; далее - ООО "Саха-Трейд", ответчик) 350 000 рублей задолженности по договору займа от 18.09.2021.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал судебный приказ от 12 июля 2023 года о взыскании с ООО "Саха-Трейд" денежных средств в заявленной сумме, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным приказом, лицо, не участвовавшее в деле, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" (ОГРН: 1041402041768, ИНН: 1435149791, г. Иркутск;

далее - СКПК КС "Алмазкредитсервис", Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Кооперативом указано, что судебный приказ основан на несуществующих обстоятельствах и напрямую затрагивает его права как кредитора ООО "Саха-Трейд". По мнению заявителя кассационной жалобы, договор займа от 18.09.2021 является недействительной сделкой. Данное обстоятельство заявитель связывает с тем, что в договоре отсутствует условие о процентах за пользование займом (прибыли займодавца), в нарушение Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (действующего на настоящий момент) между ИП Марко Ю.В. и ООО "Саха-Трейд" произведены расчеты на сумму более 100 000 рублей в наличной, а не безналичной форме. Кооператив утверждает, что финансовые документы ответчика не содержат информации о получении суммы займа, ссылается на отсутствие возможности заключения договора займа в связи нахождением сторон в разных регионах в момент заключения договора, на несвоевременное обращение ИП Марко Ю.В. за взысканием задолженности. СКПК КС "Алмазкредитсервис" утверждает, что целью заключения договора являлось создание должником и взыскателем искусственной задолженности и проведение процедуры банкротства под контролем заинтересованных лиц - ИП Марко Юрия Вальдемановича и Максимовой Марии Вальдемановны (бывшего директор ООО "Саха-Трейд"), которые являются родными братом и сестрой.

ИП Марко Ю.В. в отзыве от 16.05.2024 доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 4 указанной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

При этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Суда 27.12.2017, следует, что обращающийся с жалобой на судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве требования, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий должника обязан обосновать существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, а на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП Марко Ю.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Саха-Трейд" задолженности послужило неисполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года по делу N А58-6918/2023 заявление ИП Марко Ю.В. о признании ООО "Саха-Трейд" несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИП Марко Ю.В. в размере 350 000 рублей включены в третью очередь реестра требования кредиторов.

Требования СКПК КС "Алмазкредитсервис" в рамках дела о банкротстве должника на сумму 46 209 496 рублей включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.04.2024.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем и должником в целях создания фиктивной задолженности для последующего возбуждения и осуществления контролируемого банкротства последнего, договор займа является недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами (братом и сестрой) и направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, Кооператив указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Марко Ю.В. не оспаривает того, что взыскатель и должник являются аффилированными лицами.

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица, бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Заявитель жалобы указывает на формальное намерение взыскателя получить внешне безупречный судебный акт не с целью взыскания, а для использования при инициировании дела о банкротстве, создание искусственной кредиторской задолженности и фиктивности займа (обращение с заявлением гораздо позднее наступления срока исполнения обязательства, отсутствие в договоре условия о процентах за пользование займом (прибыли займодавца), нарушение правил проведения расчетов между юридическим лицами, отсутствие в финансовых документах должника сведений о полученной сумме займа).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания и проверки.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, установленных в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные СКПК КС "Алмазкредитсервис" доводы не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что факты, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Кооперативом при ее подаче по платежному поручению от 07.03.2024 N 1002, подлежит возмещению за счет взыскателя на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года по делу N А58-5926/2023.

Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марко Юрия Вальдемановича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Ламанский