Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4593/18 по делу N А10-1599/2018

город Иркутск

24 октября 2018 г.

Дело N А10-1599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Еганян Ш.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А10-1599/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Балтийский лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281, г. Улан-Удэ; далее - ООО "РСК") об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXESWBER25545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

МОСП по ИОИП УФССП по РБ обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Балтийский лизинг" не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства; общество обратилось с исковым заявлением в суд после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное; постановление о запрете регистрационных действий вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются как исполнительные листы арбитражного суда, так и исполнительные документы несудебного органа - Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Бурятия), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" считает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционного суда - законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/15-ИРК, предметом которого являлся лизинг (финансовая аренда) транспортного средства - легкового автомобиля FORD EXPLORER 2014 года выпуска, идентификационный N (V1N): Z6FBXXESWBER25545.

В соответствии с договором поставки от 20.02.2015 N 46/15-ИРК-К, заключенным во исполнение договора лизинга, ООО "Балтийский лизинг" приобрело автомобиль у указанного ООО "РСК" продавца - ООО "Амстелла", после чего он был передан ООО "РСК" в лизинг по акту приема-передачи от 04.03.2015 на срок 36 месяцев.

В связи с передачей указанного автомобиля ответчику во временное владение и пользование осуществлена его постановка в органах ГИБДД на временный учет за ООО "РСК" в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 18.01.2018 N 3, а автомобиль изъят у лизингополучателя по акту об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 24.01.2018.

13.04.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 12.09.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "РСК" на основании следующих исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом Республики Бурятия; актов органа, осуществляющего контрольные функции, - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "РСК", в том числе в отношении автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545.

29.06.2017 исполнительные производства в отношении должника - ООО "РСК" объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого имеются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и несудебным органом - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО "РСК" являются юридические лица, а также Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

Поскольку запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО Балтийский лизинг" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с требованием о снятии ограничений в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545.

В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем 01.03.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не сняты.

ООО "Балтийский лизинг", указывая, что оно не является стороной исполнительного производства, в рамках которого было наложено ограничение на транспортное средство, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий транспортного средства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, исходил из того, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются как исполнительные листы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы несудебного органа - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор между юридическими лицами по иску об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий, носящий экономический характер, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Учитывая положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 50, и установив, что в рассматриваемом случае ООО "Байкальский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "РСК" об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий имущества, которое является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, носит экономический характер и с учетом субъектного состава, апелляционный суд правомерно признал, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А10-1599/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин