Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3946/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф02-4593/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А10-1599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А10-1599/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1080309000980, ИНН 0309015281) об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий легкового автомобиля,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик или ООО "РСК") об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXESWBER25545.

Определением от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - третье лицо, МОСП по ИОИП УФССП по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года производство по делу N А10-1599/2018 прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются как исполнительные листы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы несудебного органа - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы физических лиц (задолженность по уплате пенсионных, страховых взносов), существует разная очередность (3 и 4) погашения задолженности, то рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 46/15-ИРК, предметом которого являлся лизинг (финансовая аренда) транспортного средства - легкового автомобиля FORD EXPLORER 2014 года выпуска, идентификационный N (V1N): Z6FBXXESWBER25545.

В соответствии с договором поставки от 20.02.2015 N 46/15-ИРК-К, заключенным во исполнение договора лизинга, ООО "Балтийский лизинг" приобрело автомобиль у указанного ООО "РСК" продавца - ООО "Амстелла".

После приобретения транспортного средства оно было передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 04.03.2015 на срок 36 месяцев.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 18.01.2018 N 3, а автомобиль изъят у лизингополучателя по акту об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 24.01.2018.

После изъятия указанного автомобиля истец выяснил, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXESWBER25545, как на имущество, принадлежащее должнику ООО "РСК".

В связи с передачей указанного автомобиля ответчику во временное владение и пользование осуществлена его постановка в органах ГИБДД на временный учет за ООО "РСК" в соответствии с Приказов МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.

ООО Балтийский лизинг" обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с требованием о снятии ограничений в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545 (том 1, л. д. 47).

В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не сняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 12.09.2016, 27.10.2016, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "РСК" на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом Республики Бурятия

- актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной ИФНС N 2 по РБ.

24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "РСК", в том числе, в отношении автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный N (VIN): Z6FBXXEJSWBER25545.

29.06.2017 исполнительные производства в отношении должника - ООО "РСК" объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "РСК" имеются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и несудебными органами - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО "РСК" являются юридические лица, а также Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Бурятия.

В состав сводного исполнительного производства входит 15 исполнительных производств из которых:

- 9 исполнительных производств третьей очередности взыскания в пользу УПФР, Межрайонной ИФНС, ФСС по РБ на общую сумму 449 013,43 рублей,

- 6 исполнительных производств четвертой очередности взыскания, общая сумма задолженности составляет 45 438 208,57 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) в пункте 1 разъяснил, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (абзац 1 пункта 3).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 50, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума N 50 и указанные нормы АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор между юридическими лицами по иску об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий, носящий экономический характер, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду признается ошибочными.

Арбитражный суд Республики Бурятия, необоснованно прекратив производство по делу по заявлению ООО "Балтийский лизинг", ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу от 31 мая 2018 года по делу N А10-1599/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.