Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2018 г. N Ф02-4218/18 по делу N А33-32444/2017

город Иркутск

26 октября 2018 г.

Дело N А33-32444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих: в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Храмцова Дениса Михайловича Турутиной М.А. (доверенность от 05.03.2018, паспорт), в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" Жданова Ю.В. (доверенность от 21.05.2018),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Красовской С.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,

с участием судьи Арбитражного суда Свердловской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хачева И.В, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беломестновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Храмцова Дениса Михайловича и лиц, не участвующих в деле, граждан Акулова Олега Александровича и Семенова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-32444/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Сибирь" (ОГРН: 1132468045841, ИНН: 2464255108, г. Красноярск, далее - ООО "АМТ-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Храмцову Денису Михайловичу (ОГРНИП: 308246801100041, ИНН: 246520058055, г. Красноярск, далее - предприниматель Храмцов Д.М., ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 7 925 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 098 872 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункт 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Храмцов Д.М., а также лица, не участвующие в деле, граждане Акулов Олег Александрович (далее - Акулов О.А.) и Семенов Иван Федорович (далее - Семенов И.Ф.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Предприниматель Храмцов Д.М. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств оплаты имущества по договорам купли-продажи, указав на невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причине неизвещения его о судебном разбирательстве.

Предприниматель Храмцов Д.М. также полагает, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что суд принял от истца представленный в ходе судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу с большим количеством приложений, и при этом не принял от ответчика дополнительные доказательства, свидетельствующие об оплате товара.

Предприниматель Храмцов Д.М. указывает на то, что им полностью оплачен поставленный товар.

Гражданин Акулов О.А. в кассационной жалобе указывает на то, что предприниматель Храмцов Д.М. исполнил перед ООО "АМТ-Сибирь" обязательства по оплате товара в полном объеме.

Гражданин Семенов И.Ф. указывает на неучастие его в данном деле и нарушение судебными актами по делу его прав.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 года гражданам Акулову О.А. и Семенову И.Ф. предложено в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать, о каких правах и обязанностях приняты обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, а также на то, какие нормы материального и процессуального права нарушены обжалуемыми судебными актами.

Граждане Акулов О.А. и Семенов И.Ф. указанное определение суда кассационной инстанции не исполнили, не указали, о каких правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как правила обращения с жалобами лиц, не участвующих в деле, в суды апелляционной и кассационной инстанций идентичны, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым руководствоваться указанными выше разъяснениями норм процессуального права.

Поскольку граждане Акулов О.А. и Семенов И.Ф. не обосновали, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, производство по их жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АМТ-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Храмцов Д.М. представил возражения на указанный отзыв.

Граждане Акулов О.А. и Семенов И.Ф. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 23.12.2014 N 460, N 463, N 464, N 467, N 469 купли-продажи, согласно которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить транспортные средства на сумму 7 925 000 рублей; срок (дата) оплаты в договорах не согласован; по актам от 23.12.2013 о приеме передаче истец передал предпринимателю Храмцову Д.М. транспортные средства без замечаний и претензий; ссылаясь не неоплату поставленных ответчику транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 395, 486, 506, 516, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику транспортных средств, отсутствия в деле доказательств их оплаты, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика спорную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя Храмцова Д.М. о том, что им полностью оплачен поставленный товар, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела доказательств оплаты имущества по договорам купли-продажи, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

Апелляционный суд отказал в принятии от ответчика дополнительных доказательств (части банковской выписки), по его мнению, подтверждающих оплату товара, потому что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также указал на то, что документ никем не подписан, содержит сведения в отношении лица, не являющегося участником спорных правоотношений.

Данный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств является обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления N 36 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку апелляционным судом при рассмотрении вопроса о приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции не установлено, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении. При этом суд также учел то обстоятельство, что представленная выписка не заверена и содержит неотносимые к рассматриваемому спору сведения.

Указанная предпринимателем Храмцовым Д.М. причина непредставления доказательств в суд первой инстанции - неполучение судебных извещений не является уважительной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется представленная на запрос суда первой инстанции Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адресная справка (л. д. 22), согласно которой предприниматель Храмцов Д.М. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов 41, кв. 191.

Судом первой инстанции судебные извещения направлялись по указанному адресу и возвращены в суд с пометкой: "Истек срок хранения".

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, адресат в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не являлся, причина пропуска процессуального срока зависит от заявителя и не может быть признана судом уважительной, а риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции возлагается на предпринимателя Храмцова Д.М. в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Храмцова Д.М. о том, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в принятии от истца представленного в ходе судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу и непринятии от ответчика дополнительных доказательств, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку, как указано выше, дополнительные доказательства от ответчика не приняты апелляционным судом обоснованно, а принятие отзыва на апелляционную жалобу с приложениями не нарушает принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам лиц, не участвовавших в деле, граждан Акулова Олега Александровича и Семенова Ивана Федоровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-32444/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу.

Возвратить лицу, не участвовавшему в деле, Семенову Ивану Федоровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14 сентября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу N А33-32444/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых