Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф02-5104/18 по делу N А10-2646/2017

город Иркутск

29 октября 2018 г.

Дело N А10-2646/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судей Арбитражного суда Республики Бурятия: Белоглазовой Е.В., Мантурова В.С, при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями: Новопольской О.С., Петровой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании (23.10.2018) представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Сачек Е.В. (доверенность от 19.01.2018), (23.10.2018, 29.10.2018) представителей индивидуального предпринимателя Шукурова Одилшоха Зуришоевича - Климова А.Л. (доверенность от 27.03.2017) и (29.10.2018) Тайшихина О.С. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукурова Одилшоха Зуришоевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-2646/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамадалиеву Едгоржону Холмаматовичу о взыскании 3 426 574 рублей 57 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (АО) "Улан-Удэ Энерго" и индивидуальный предприниматель Шукуров Одилшох Зуришоевич (далее - ИП Шукуров О.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 856 643 рублей 64 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 136, 145, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1, 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В кассационной жалобе третье лицо (ИП Шукуров О.З.), ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 9, 12, 17 Закон N 102-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 26, 84, 136, 166, 179, 192, 194, 195 Основных положений N 442), неправильное применение норм процессуального права (статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства: принадлежности ответчику трансформатора, указанного в акте от 22.02.17, а также идентичности трансформатора, указанного в данном акте и в акте разграничения балансовой принадлежности; непригодности и неисправности спорного прибора учета (далее - ПУ), недостоверности его показаний. ИП Шукуров О.З. считает: поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, установить факт безучетного потребления невозможно; судом не рассмотрено устное ходатайство его представителя о назначении экспертизы.

АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако отзыв не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители АО "Улан-Удэ Энерго" и ИП Шукурова О.З. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 октября 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 октября 2018 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ИП Шукурова О.З. - Климов А.Л. и Тайшихин О.С.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, определенной расчетным путем в связи с истечением срока поверки ПУ.

Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированные параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, фактов потребления ответчиком электроэнергии, истечения срока МПИ прибора учета, обоснованности применения истцом расчетного метода, необходимости расчета объема поставленной электроэнергии исходя из согласованного в договоре количества часов работы токоприемников, расположенных на объекте ответчика.

Указанные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений N 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при истечения срока МПИ расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил N 6 истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: отношения сторон в спорный период урегулированы договором, согласно пункту 3.1 которого определение объема покупки электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием ПУ тип прибора ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009359024006086, установленного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская, д.5, мини-пекарня; при его отсутствии - путем применения расчетных способов; 22.02.2017 на объекте абонента проведена проверка, по результатам которой установлено, что прибор учета ЦЭ6803ВМ, заводской номер 009359024006086 эксплуатируется в отсутствие актуальных сведений о его поверке, при этом имеются сведения о последней поверке трансформатора тока ТТИА (без номера) в IV квартале 2009 года, акт N Ю-0008951 подписан представителем ответчика Шукуровым О.З. без замечания; в соответствии с руководством по эксплуатации трансформаторов тока последние подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с МПИ 4 года (л.д. 144, т.1), соответственно срок МПИ интервала трансформатора тока ТТИ А б/номера, отраженного в актах N 8951 от 22.02.2017, N 2020 от 20.12.20213, приложении N 1 к договору, истек в конце 2013 года; истец произвел ответчику доначисление стоимости электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств равной 80 кВт и количества часов в феврале 2017 года - 8760; в договоре сторонами согласовано количество часов работы токоприемников, расположенных на объекте ответчика, в размере 6 часов в сутки.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: принадлежности ответчику спорного прибора учета, истечения срока МПИ этого прибора и наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы 856 643 рублей 64 копейки (из расчета согласованного в договоре количества 6 часов работы в сутки).

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности ответчику трансформатора, указанного в акте от 22.02.17 и идентичности трансформатора тока, указанного в данном акте и в акте разграничения балансовой принадлежности выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки указанных актов, данной в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (страницы 6-7 постановления) и установленными обстоятельствами (принадлежности трансформатора тока с пропущенным МПИ ответчику).

Между тем несогласие с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод об отсутствии в деле акта безучетного потребления арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пунктов 192-195 Основных положений N 442, содержание искового заявления, представленных документов и пояснений истца и установление того, что требований, основанных на безучетном потреблении энергии, последним не заявлялось. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Довод о заявлении представителем ИП Шукурова О.З. в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о назначении экспертизы и не рассмотрении этого ходатайства судом округа отклоняется как противоречащий содержанию протоколов судебных заседаний апелляционного суда и их аудиозаписи (т. 2, л. д. 16, 32, 46-47, 72, диск между л.д. 71-72, т. 2), из которых не следует, что представителем третьего лица данное ходатайство было заявлено.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не принимается, поскольку основан на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (сведения о наличии трансформаторов тока в схеме энергоснабжения с истекшим МПИ по указанному делу отсутствуют).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-2646/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина