Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф02-4961/18 по делу N А74-11769/2015

город Иркутск

29 октября 2018 г.

Дело N А74-11769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11769/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1111901003510, ИНН 1901103268, далее - ООО "СК "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская Промышленная Компания" (ОГРН 1111901000320, ИНН 1901098280, далее - ООО "ХПК", ответчик) о взыскании 679 406 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК "Сибирь" и ООО "ХПК", согласно которому ответчик обязался возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 41 от 01.10.2014, государственную пошлину в размере 16 588 рублей, представительские услуги в сумме 15 000 рублей по определенному в нем графику.

21.07.2016 ООО "ХПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявления) об отмене определения от 17 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 17 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 26.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 679 406 рублей 90 копеек, заявление принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11769/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с 04.09.2014 по дату отзыва лицензии у банка движение по счетам истца осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате спорной операции по списанию денег со счета ответчика и их зачислению на счет истца корреспондентский счет самого банка не задействован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 01.10.2014 N 41 ООО "СК "Сибирь" перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", на расчетный счет ООО "ХПК", открытый в том же банке, 679 406 рублей 90 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "за транспортные услуги согласно договору N 14 от 01.09.2014".

Ссылаясь на то, что указанный в платежном поручении договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства перечислены последнему ошибочно, ООО "СК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика не может быть определено в виде денежной суммы, перечисленной истцом на его расчетный счет. В данном случае в качестве неосновательного обогащения можно расценивать приобретенное ответчиком право требования к банку (имущественное право) о возврате имеющихся на расчетном счете денежных средств в сумме 679 406 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент исполнения платежного поручения от 01.10.2014 N 41 о перечислении истцом ответчику 679 406 рублей 90 копеек ОАО Банк "Народный Кредит" являлось неплатежеспособным, то есть не обладало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Платежным поручением от 01.10.2014 N 41 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", на расчетный счет ответчика, открытый в этом же банке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент исполнения платежного поручения от 01.10.2014 N 41 ОАО Банк "Народный Кредит" не обладало достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Исполняя данное платежное поручение, банк произвел формальную банковскую проводку, не имеющую реального денежного обеспечения.

Так как банковская проводка не повлекла реального зачисления денежных средств на счет ответчика, судами правильно предложено истцу уточнить заявленные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отказ истца от возможности воспользоваться правом на перевод требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит", в удовлетворении рассматриваемого иска отказано судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11769/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года по делу N А74-11769/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина