Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6332/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А74-11769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь"): Сафронова А.П., представителя по доверенности от 14.12.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская промышленная компания"): Скрипальщикова А.А., представителя по доверенности от 12.07.2016, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2016 года по делу N А74-11769/2015, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" (далее - ООО "СК "Сибирь", истец) (ОГРН 1111901003510, ИНН 1901103268) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская промышленная компания" (далее - ООО "ХПК", ответчик) (ИНН 1901098280, ОГРН 1111901000320) о взыскании 679 406 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК "Сибирь" и ООО "ХПК", согласно которому ответчик обязался возвратить перечислением на расчетный счет истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 01.10.2014 N 41, государственную пошлину по делу в сумме 16 588 рублей, представительские услуги в сумме 15 000 рублей по следующему графику:

- в срок до 20.04.2016 - 114 000 рублей;

- в срок до 20.05.2016 - 114 000 рублей;

- в срок до 20.06.2016 - 114 000 рублей;

- в срок до 20.07.2016 - 114 000 рублей;

- в срок до 20.08.2016 - 114 000 рублей;

- в срок до 20.09.2016 - 140 994 рубля 90 копеек.

Арбитражным судом 23.05.2016 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 006716293 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ООО "ХПК" 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 17.02.2016 N А74-11769/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года удовлетворено заявление ООО "ХПК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-11769/2015. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А74-11769/2015 отменено.

Арбитражный суд Республики Хакасия назначил предварительное судебное заседание и определил время судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении заявления ответчика принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14-179-335. ООО "СК "Сибирь" утверждает, что установленные указанным определением обстоятельства и следующие из него выводы относятся только к спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Хакасская Промышленная Компания" N 40702810200010103664 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю0009/ХА/13, заключенному между ООО "Хакасская Промышленная Компания" и ОАО Банк "Народный кредит", в размере 1 803 087 рублей, с применением последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами истца не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса (статьи 309-317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ООО "ХПК" указывает, что при подписании мирового соглашении, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 679 406 рублей 90 копеек, зачисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 01.10.2014 N 41, ответчику не был и не мог быть известен тот факт, что на дату предоставления банку поручения истца (плательщика) перевести определенную денежную сумму на счет ответчика, находящийся в этом же банке данная денежная операция не могла быть совершена банком в силу его неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка (ОАО "Банк "Народный кредит") на момент совершения операции; наличие кредиторов первой, второй и третьей очереди; неисполнение поручений клиентов из-за недостатка денежных средств на корсчете банка в течении более семи дней, установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14-179-335 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк "Народный кредит").

Данным определением признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Хакасская Промышленная Компания" N 40702810200010103664 в счет оплаты задолженности по Кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей.

Арбитражным судом применены последствия признания недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Хакасская Промышленная Компания" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей основного долга; восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "Хакасская Промышленная Компания" по договору банковского счета в размере 1 803 087 рублей.

Принимая указанное определение, арбитражный суд по делу N А40-171160/14-179-335 принял во внимание следующие обстоятельства:

- на момент совершения платежа по переводу денежных средств со счета ООО "СК "Сибирь", открытого в ООО "БАНК "Народный кредит" (далее - банк), на счет заявителя, открытого также в этом банке, имелась официальная картотека по корреспондентскому счету, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка;

- на расчетный счет ООО "ХПК" 01.10.2014 перечислены денежные средства в размере 1 803 147 рублей, в том числе 01.10.2014 со счета ООО "СК "Сибирь" в размере 679 406 рублей 90 копеек. В свою очередь, ООО "ХПК" 01.10.2014 указанными денежными средствами досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей, при этом ООО "ХПК" не внесло реальных денежных средств, а фактически погасило кредит лишь формальной банковской проводкой, не имеющей денежного обеспечения, ввиду того, что реальной возможности исполнить поручения ООО "ХПК" по досрочному погашению кредита у банка не было по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ХПК" в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 N Ю-0009/ХА/13 в размере 1 803 087 рублей, применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ХПК" перед банком по договору банковского счета в размере 1 803 087 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным определением Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства отсутствия фактического гашения ООО "ХПК" 01.04.2014 задолженности перед банком за счет денежных средств, которые в этот же день поступили от ООО "СК "Сибирь".

Данные обстоятельства соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются существенными, что следует из отсутствия возможности ответчиком распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, которые были перечислены истцом с использованием услуг одной и той же кредитной организации. Ответчик при заключении мирового соглашения, в котором выразил свое согласие на возврат денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, в полной мере не располагал сведениями о дальнейшей их судьбе, и наличие информации о технической невозможности осуществления банком реального движения денежных средств по счетам на момент совершения операции существенным образом повлияло бы на волеизъявление ответчика.

Факт того, что ООО "ХПК" располагало или могло располагать сведениями о действительной судьбе средств не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Заявленные истцом доводы относительно определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14-179-335 не принимаются судом во внимание, поскольку указанный судебный акт в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает обязательной силой в части тех обстоятельств, которые непосредственно касаются настоящего спора (перечисление денежных средств ООО "ХПК" кредитной организации в счет оплаты задолженности за счет средств, поступивших от истца).

Принимая во внимание указанное, не усматривая сомнений в достоверности вышеприведенных обстоятельства, а также учитывая правовые последствия удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "ХПК" об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 17.02.2016 N А74-11769/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2016 года по делу N А74-11769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова