Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф02-4701/18 по делу N А19-28085/2017

город Иркутск

30 октября 2018 г.

Дело N А19-28085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича Лысенко А.А. (доверенность от 29.05.2017) и представителя администрации г. Иркутска Королевой Д.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-28085/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.; апелляционный суд:

судьи Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817, далее также - предприниматель Нециевский Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация г. Иркутска, ответчик) о взыскании 401 972 рублей 70 копеек убытков в виде уплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), причиненных в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, иск удовлетворен частично: с администрации за счет казны муниципального образования города Иркутск в пользу истца взыскано 37 875 рублей 85 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель Нециевский Э.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленному им требованию и, как следствие, на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности в части требования о взыскании сумм НДС, уплаченных в период до 20.12.2014. По мнению истца, о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014 (15.01.2015), в связи с чем срок исковой давности по предъявленным им требованиям не является пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 предприниматель Нециевский Э.С., являющийся арендатором муниципального нежилого помещения площадью 329,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания Дома быта по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8 (договор аренды от 20.02.2001 N 2775), обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение этого помещения в собственность.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 18.12.2013 N 505-71-27027/13 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права, сославшись на то, что арендуемое им помещение входит в состав объекта муниципальной собственности - Дом быта общей площадью 7 981,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8.

Не согласившись с данным отказом и считая его незаконным, предприниматель Нециевский Э.С. оспорил его в судебном порядке (дело N А19-3212/2014).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, отказ в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения в собственность признан незаконным, при этом на администрацию г. Иркутска и Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

На основании указанного решения администрацией г. Иркутска (продавцом) и предпринимателем Нециевским Э.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи названного выше помещения от 16.06.2015 N 14/15.

Поскольку с момента истечения предусмотренного законом срока для направления Комитетом предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (с 13.03.2014) и до 31.01.2015 последний вносил арендую плату за помещение и плату за пользование земельным участком, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации соответствующих сумм в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года по делу N А19-2656/2016 требования предпринимателя удовлетворены, с администрации г. Иркутска взысканы убытки в сумме 2 349 116 рублей 07 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года указанное решение изменено, с администрации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 233 181 рубль 95 копеек.

Ссылаясь на то, что помимо внесения арендной платы за помещение он в качестве налогового агента также перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за период с 13.03.2014 по 31.01.2015 в общей сумме 401 972 рубля 70 копеек, предприниматель Нециевский Э.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации указанной суммы в качестве убытков.

Возражая относительно исковых требований, администрация в числе прочего сослалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с администрации убытков в сумме 37 875 рублей 85 копеек (по платежу, совершенному 29.12.2014), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца только в этой части. В остальной части (по платежам, совершенным до 20.12.2014) суд признал требования истца предъявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и в их удовлетворении отказал.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 159-ФЗ), при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной обязанности, в том числе по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, может являться основанием для взыскания с соответствующего публично-правового образования причиненных этим нарушением убытков.

В рассматриваемом случае, установив, что уполномоченный орган незаконно отказал предпринимателю Нециевскому Э.С. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность (что помимо прочего подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-2656/2016), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость, перечисленный предпринимателем как налоговым агентом в бюджет в связи с арендой помещения после истечения предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока для направления ему уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, является для него убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика.

Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, суды обоснованно признали этот срок пропущенным в отношении сумм НДС, перечисленных им до 20.12.2014.

В частности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что, поскольку о нарушении своего права, связанном с незаконным отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, истец должен был узнать в момент получения упомянутого выше письма Комитета от 18.12.2013 N 505-71-27027/13, в рамках настоящего дела применительно к предъявленным истцом требованиям о взыскании убытков срок исковой давности следует исчислять исходя из конкретных дат перечисления им в бюджет соответствующих сумм НДС, то есть с даты перечисления в бюджет каждой такой суммы.

В этой связи, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2017, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в пределах срока исковой давности им было предъявлено требование только в части суммы НДС 37 875 рублей 85 копеек (относящейся к договору аренды от 20.02.2001 N 2775), перечисленной платежным поручением от 29.12.2014 N 573. В части же остальных сумм НДС, перечисленных предпринимателем до 20.12.2014 включительно (в том числе в части суммы, перечисленной платежным поручением от 01.12.2014 N 573), суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав со стороны администрации он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014, то есть с 15.01.2015, являются необоснованными и подлежат отклонению, так как они противоречат указанным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-28085/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева