Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-5186/18 по делу N А19-676/2018

город Иркутск

01 ноября 2018 г.

Дело N А19-676/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича и его представителя Платонова Г.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-676/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорохин Юрий Борисович (ОГРНИП 304381012700050, г.Иркутск, далее - предприниматель Дорохин Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Град" (ОГРН 1073811005399, ИНН 3811112575, г.Иркутск, далее - ООО "Профи-Град", ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Дорохин Ю.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2018 года отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Из кассационной жалобы следует, что суды проигнорировали доводы истца о том, что предприниматель Дорохин Ю.Б. и его представитель не получали уведомления о проведении экспертного исследования павильона, поскольку предприниматель Дорохин Ю.Б. находился на лечении за городом, а его представитель Платонов Г.А. не знал о переносе срока обследования на 26.12.2017. Платонов Г.А. никогда не проживал в г.Иркутске по ул. Тельмана, д.185, кв. 186, а проживал и зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, ул.Желябова д.19, кв.1. Суд необоснованно счел не доказанным факт причинения убытков и их размер, голословно посчитал, что представленный истцом расчет от 13.03.2018 не является относимым, достоверным доказательством по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца вызове и опросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профи-Град" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Дорохину Ю.Б. об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130 путем демонтажа временного сооружения павильона.

В рамках дела N А19-7514/2017 определением суда от 20.11.2017 по ходатайству предпринимателя Дорохина Ю.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Профи-Град" Чеснокову А.С.

Согласно пункту 6 резолютивной части определения суда от 20.11.2017, предпринимателю Дорохину Ю.Б. необходимо обеспечить возможность проведения экспертного исследования и доступ к павильону, расположенному по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, не чинить препятствия в проведении экспертного исследования.

Эксперту установлен срок для проведения судебной экспертизы: в течение 35 календарных дней с момента осмотра объекта исследования, но не позднее 12 января 2018 года; суд обязал эксперта предоставить суду соответствующее заключение к указанному сроку.

Также суд обязал эксперта Чеснокова А.С. обеспечить возможность присутствия уполномоченных представителей предпринимателей Дорохина Ю.Б. и Министерства имущественных отношений Иркутской области при проведении экспертизы, возложив на эксперта обязанность по заблаговременному (за десять рабочих дней) извещению указанных лиц о дате и времени проведения экспертного исследования (телефонограммой либо почтой по юридическим адресам).

Суд обязал предпринимателя Дорохина Ю.Б. обеспечить эксперту и уполномоченному представителю Министерства имущественных отношений Иркутской области доступ в согласованную с экспертом дату и время к спорному павильону для осмотра объекта исследования.

Во исполнение определения суда от 20.11.2017 эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. после осмотра объекта исследования 12.12.2017 направил в адрес истца уведомление за исх. N 72/17 о проведении экспертного исследования, в том числе, указал, что в рамках проведения экспертного заключения будут проведены следующие работы: проходка шурфа для определения типа фундамента, его материала изготовления и геометрических параметров, глубины заложения; выполнения вскрытия конструкции пола и перекрытия для уточнения конструктивного состава рассматриваемых конструкций (место и количество вскрытий будут согласованы на месте с ответчиком Дорохиным Ю.Б. либо его представителем).

Время проведения экспертного исследования: 26.12.2017 в 12-00 часов.

Как усматривается из материалов дела, данное уведомление было направлено Дорохину Ю.Б. по двум адресам, в том числе по домашнему адресу.

В согласованное время 26.12.2017 эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. прибыл на место проведения экспертного исследования - павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130.

Однако на месте проведения исследования предприниматель Дорохин Ю.Б. или его представитель не присутствовали.

В установленное время (12-00) эксперт приступил к исследованию, однако в 12-10 экспертное исследование остановлено сотрудниками ООО ЧОП "Профессионал", прибывшими по вызову работника павильона.

Ссылаясь на то, что за 10 минут исследования экспертом Чесноковым А.С. с применением лома и кувалды причинены значительные повреждения павильону, в том числе повреждение асфальтового покрытия с дворовой стороны павильона, повреждение фундамента, предприниматель Дорохин Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом документально наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о не подтверждении факта противоправных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, размера ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. проводил экспертное исследование, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 по делу N А19-7514/2017. Уровень квалификации и профессиональных навыков эксперта исследован судом при назначении экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание уведомление за исх. N 72/17 от 12.12.2017 о проведении экспертного исследования, которое было направлено предпринимателю Дорохину Ю.Б. по двум адресам, в том числе по домашнему адресу, суды пришли к правильному выводу, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проведении экспертизы 26.12.2017 в 12-00 во исполнение судебного акта. Однако истцом не обеспечено присутствие своего представителя.

Суды правомерно отклонили довод истца, о том, что изначально он был уведомлен о проведении экспертизы на 27.12.2017 в 12-00 как документально не подтвержденный.

Довод истца о проведении экспертного исследования в нарушение установленных норм и правил, правомерно отклонен судами как документально не подтвержденный, поскольку работы по обследованию строительных конструкций выполнялись согласно действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, в том числе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущий строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Как верно указали суды, что для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт обязан был выполнить соответствующие работы - вскрытие отдельных узлов предполагаемого каркаса павильона, проходке шурфа для обследования его фундамента. Указанные в исковом заявлении национальные стандарты, методы и технические средства носят обзорный, познавательный характер.

Материалы дела не свидетельствуют о проведении экспертного исследования с нарушением установленных норм и правил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе свидетелей, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Иск заявлен о взыскании убытков, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Так же в обоснование заявленного ходатайства истцом не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела могут подтвердить перечисленные свидетели, факт выезда эксперта Чеснокова А.С. 26.12.2017 на объект исследования не оспаривается ответчиком.

Кроме того, указанные в ходатайстве лица являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками предпринимателя Дорохина Ю.Б.; сотрудник ООО ЧОП "Профессионал" не является заинтересованным лицом, вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями данного сотрудника, более того, в ходатайстве в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны сведения о свидетелях, в том числе, не указано отчество сотрудника ООО ЧОП "Профессионал" и его место жительства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-676/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-676/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева