Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-3816/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

дело N А19-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-676/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича (ОГРН 304381012700050, ИНН 381000059051) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Град" (ОГРН 1073811005399, ИНН 3811112575) о взыскании суммы,

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича - Дорохина Ю.Б., Платонова Г.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Град" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорохин Юрий Борисович (далее - истец, предприниматель или ИП Дорохин Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Град" (далее - ответчик, ООО "Профи-Град") с иском о взыскании убытков в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Дорохину Ю.Б. об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130 путем демонтажа временного сооружения павильона.

В рамках дела N А19-7514/2017 определением суда от 20.11.2017 по ходатайству ИП Дорохина Ю.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Профи-Град" Чеснокову А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект - павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130 объектом капитального строительства и имеет ли прочную связь с землей?

2) Определить возможность перемещения объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130 без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно пункту 6 резолютивной части определения суда от 20.11.2017, ИП Дорохину Ю.Б. необходимо обеспечить возможность проведения экспертного исследования и доступ к павильону, расположенному по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, не чинить препятствия в проведении экспертного исследования.

Эксперту установлен срок для проведения судебной экспертизы: в течение 35 календарных дней с момента осмотра объекта исследования, но не позднее 12 января 2018 года; суд обязал эксперта предоставить суду соответствующее заключение к указанному сроку.

Также суд обязал эксперта Чеснокова А.С. обеспечить возможность присутствия уполномоченных представителей ИП Дорохина Ю.Б. и Министерства имущественных отношений Иркутской области при проведении экспертизы, возложив на эксперта обязанность по заблаговременному (за десять рабочих дней) извещению указанных лиц о дате и времени проведения экспертного исследования (телефонограммой либо почтой по юридическим адресам).

Суд обязал ИП Дорохина Ю.Б. обеспечить эксперту и уполномоченному представителю Министерства имущественных отношений Иркутской области доступ в согласованную с экспертом дату и время к спорному павильону для осмотра объекта исследования.

Во исполнение определения суда от 20.11.2017 эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. после осмотра объекта исследования 12.12.2017 направил в адрес истца уведомление за исх. N 72/17 о проведении экспертного исследования, в том числе, указал, что в рамках проведения экспертного заключения будут проведены следующие работы:

- проходка шурфа для определения типа фундамента, его материала изготовления и геометрических параметров, глубины заложения;

- выполнения вскрытия конструкции пола и перекрытия для уточнения конструктивного состава рассматриваемых конструкций (место и количество вскрытий будут согласованы на месте с ответчиком Дорохиным Ю.Б. либо его представителем).

Время проведения экспертного исследования: 26.12.2017 в 12-00 часов.

Как усматривается из материалов дела, данное уведомление было направлено экспертом Дорохину Ю.Б. по двум адресам, в том числе по домашнему адресу.

Судом первой инстанции установлено и истцом подтверждено, что один из адресов, по которому ответчиком направлялись уведомления, является его адресом жительства.

В согласованное время 26.12.2017 эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. прибыл на место проведения экспертного исследования - павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130.

Однако на месте проведения исследования ИП Дорохин Ю.Б. или его представитель не присутствовали.

В установленное время (12-00) эксперт приступил к исследованию, однако в 12-10 экспертное исследование остановлено сотрудниками ООО ЧОП "Профессионал", прибывшими по вызову работника павильона.

Ссылаясь на то, что за 10 минут исследования экспертом Чесноковым А.С. с применением лома и кувалды причинены значительные повреждения павильону, в том числе повреждение асфальтового покрытия с дворовой стороны павильона, повреждение фундамента, ИП Дорохин Ю.Б. обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Профи-Град" убытков в размере 300 000 рублей на основании расчета техника инвентаризатора строений и сооружений ООО "ЮрЗемКадастр" от 13.03.2018.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения ущерба;

4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле в силу статей 9, 65 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечёт для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В подтверждение факта причинения убытков истцом представлены, в том числе:

- копии распоряжения Комитета по управлению Ленинским округом от 11.10.00 N 059-02- 1947/0,

- акт приемки магазина,

- технический паспорт нежилого помещения, используемого под магазин,

- распоряжение от 10.12.98 N 100-02-1657/1,

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости,

- письменные пояснения,

- копия фотографии павильона,

- расчёт от 13.03.2018 на сумму 300 000 рублей по аналогии и сравнительному анализу восстановления разрушений отмостки и фундамента по г. Иркутску, проведенный техником инвентаризатором строений и сооружений ООО "ЮрЗемКадастр".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными документами не подтверждается факт противоправных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков.

Эксперт ООО "Профи-Град" Чесноков А.С. проводил экспертное исследование на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2017 по делу N А19-7514/2017.

Уровень квалификации и профессиональных навыков указанного эксперта исследован судом при назначении экспертизы. В том числе, судом установлено, что согласно гарантийному письму ООО "Профи-Град" стаж работы данного эксперта по специальности более 15 лет; образование: высшее техническое, квалификация: инженер- строитель по специальности "Городское строительство и хозяйство", диплом регистрационный номер С-4951, 08.06.2001, выдан Министерством образования Российской Федерации, Иркутским государственным техническим университетом; повышение квалификации по программе: "Повышение квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектную деятельность", удостоверение регистрационный номер N 2869-12, 2012 выдано Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки специалистов ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет"; кандидат технических наук (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации N 1538/нк-30 от 12.12.2016, серия КНД N 027751 от 06.07.2016 г. Москва).

Определением суда от 20.11.2017 производство экспертизы поручено указанному эксперту с учётом уровня профессиональной квалификации данного эксперта. Суд апелляционной инстанции считает, что эксперт Чеснаков А.С. действовал на основании определения суда, значит правомерно проводил экспертное исследование.

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца, о том, что изначально истец был уведомлен о проведении экспертизы на 27.12.2017 в 12-00, верно признан документально не подтвержденным.

Уведомлением за исх. N 72/17 от 12.12.2017 о проведении экспертного исследования, эксперт в том числе, указал, что в рамках проведения экспертного заключения будут проведены следующие работы: проходка шурфа для определения типа фундамента, его материала изготовления и геометрических параметров, глубины заложения; выполнения вскрытия конструкции пола и перекрытия для уточнения конструктивного состава рассматриваемых конструкций (место и количество вскрытий будут согласованы на месте с ответчиком Дорохиным Ю.Б. либо его представителем). Время проведения экспертного исследования: 26.12.2017 в 12-00.

Данное уведомление было направлено ИП Дорохину Ю.Б. по двум адресам, в том числе по домашнему адресу.

Эксперт в указанное время прибыл на место исследования.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведения соответствующих действий, во исполнение судебного акта, однако истцом не обеспечено присутствие своего представителя, не исполнена обязанность получения корреспонденции.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" осуществляется по месту нахождения юридического лица.

Юридическое лицо в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в 8 тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод истца о проведении экспертного исследования в нарушение установленных норм и правил, судом первой инстанции верно признан документально не подтвержденным.

Работы по обследованию строительных конструкций выполняются согласно действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, в том числе СП 13-102-2003 "Правила обследования несущий строительных конструкций зданий м сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", что следует из пояснений эксперта.

Как верно указал суд первой инстанции, что для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт обязан был выполнить соответствующие работы - вскрытие отдельных узлов предполагаемого каркаса павильона, проходке шурфа для обследования его фундамента. Указанные в исковом заявлении национальные стандарты, методы и технические средства носят обзорный, познавательный характер.

Материалы дела не свидетельствуют о проведении экспертного исследования с нарушением установленных норм и правил.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер ущерба истом документально не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.