Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-3877/18 по делу N А58-9836/2017

город Иркутск

01 ноября 2018 г.

Дело N А58-9836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области представителя общества с ограниченной ответственностью "СИС" Филипповой О.Н. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу N А58-9836/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.; апелляционный суд: судьи Ломако Н.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИС" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. (ИНН 1435203520, ОГРН 1081435006400, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "СИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 1435280838, ОГРН 1141447005743, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Миг-Строй", ответчик) о взыскании 12 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на неверное распределение судами бремени доказывания по делу и необоснованное отклонение заявленных им доводов, а также на необоснованное неприменение судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов по делу на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года по делу N А58-4042/2016 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утверждена Губкина Р.А.

В ходе проведения конкурсного производства из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СИС" конкурсным управляющим установлено, что 31.10.2014, 03.12.2014, 18.12.2014 и 30.12.2014 названное общество перечислило ООО "Миг-Строй" денежные средства в общей сумме 12 950 000 рублей. В качестве назначения платежей в выписке указано: "оплата счета N 062 от 30.10.2014 за аренду строительной техники с экипажем", "оплата счета N 064 от 26.11.2014 аванс к договору аренды строительной техники с экипажем", "оплата по счету N 065 согласно договору аренды строительной техники с экипажем N 2-10 от 30.10.2014" и "оплата по счету N 066 от 26.12.2014 по договору аренды строительной техники N 3-18 от 24.12.2014".

Ссылаясь на то, что при поведении процедуры банкротства им не было выявлено документов, явившихся основанием для перечисления ответчику указанных выше сумм, и, расценивая в связи с этим данные суммы как неосновательное обогащение ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки о движении денежных средств по расчетному счету усматривается, что основаниями платежей, добровольно совершенных ООО "СИС", являлись конкретные правоотношения - договоры аренды строительной техники с экипажем и выставленные для оплаты счета за аренду. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При наличии оснований перечисления спорных денежных сумм отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки истца на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика сведений о виде деятельности - аренда и лизинг автотранспортных средств (ОКВЭД 77.1) и на отсутствие информации о его хозяйственной деятельности в открытых источниках информации сами по себе не опровергают возможность осуществления им соответствующей деятельности и не подтверждают отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Доводы истца о наличии в отношении ответчика шести исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, которые завершены без исполнения, также подлежат отклонению и не свидетельствуют о невозможности осуществления им в спорный период хозяйственной деятельности, поскольку соответствующие указанные истцом обстоятельства относятся к периоду с июня 2016 года по июнь 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отнесения судебных расходов по делу на ответчика, нарушившего претензионный порядок урегулирования спора (не ответившего на направленную ему истцом претензию), также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска не связан с отсутствием ответа на претензию со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы обществу "СИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу N А58-9836/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева