Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-4853/18 по делу N А33-13620/2017

город Иркутск

02 ноября 2018 г.

Дело N А33-13620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы - Краус Ирины Владимировны (доверенность от 03.09.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу N А33-13620/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года возбуждено производство по делу N А33-13620/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северное транспортное предприятие" (ОГРН 1082457004156, г. Норильск Красноярского края, далее - должник, ООО "Северное транспортное предприятие").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от 26 апреля 2018 года ООО "Северное транспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черкасову Светлану Федоровну (далее - Черкасова С.Ф.).

Акционерное общество "Ростбанк" (в настоящее время, в связи с реорганизацией - публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 214 468 657 рублей 54 копеек, в том числе:

76 902 141 рубль 19 копеек основного долга, 137 588 516 рублей 35 копеек пеней и 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года требование банка признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 76 902 141 рубля 19 копеек основного долга и 137 588 516 рублей 35 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года определение от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.

ФНС указывает, что судами не были включено в предмет исследования обстоятельства наличия (отсутствия) злоупотребления правом при заключении должником договора N 646ПЮ/2/13 от 11.10.2013 и договора залога имущества N 646КЛ/13 от 11.10.2013, не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что сделки совершены в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника, вопреки экономической целесообразности и не были связаны с деятельностью должника.

Также уполномоченный орган указывает на то, что фактическое наличие и местонахождение залогового имущества судами не устанавливалось.

Определение от 4 октября 2018 года о назначении на 30.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 05.10.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. поступил отзыв, в котором она поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") заключен кредитный договор N 646КЛ/13 (далее - кредитный договор от 11.10.2013), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей с взиманием 15,5% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком с должником подписан договор поручительства N 646ПЮ/2/13 от 11.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014, по условиям которого поручитель (ООО "Северное транспортное предприятие") обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ризалит" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 11.10.2013, а также договор залога транспортных средств N 646З/13 от 11.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014, по условиям которого кредитные обязательства ООО "Ризалит" обеспеченны залогом имущества должника (существо и размер обязательств, обеспеченных залогом). Перечень транспортных средств, переданных в залог оформлен приложением N1 к договору залога транспортных средств N 646З/13 от 11.10.2013, в количестве 8 единиц.

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу N 2-2815/2015 с Алтухова Виктора Александровича, ООО "Оганер-омплекс", ООО "Северное транспортное предприятие" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 по состоянию на 04.08.2015 в размере 70 771 584 рублей 24 копеек основного долга, 12 008 556 рублей 95 копеек процентов по кредиту, всего 82 780 141 рубль 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 6463/13 от 11.10.2013, установлена начальная продажная цена заложенного имущества; с Алтухова Виктора Александровича, ООО "Оганер-Комплекс", ООО "Северное транспортное предприятие" в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 22 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр настоящего требования.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статями 323, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда, предмет залога имеется в наличии.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 2 августа 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания требования обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие предмета залога, не нашел своего подтверждения.

Как установлено судами в качестве доказательств фактического наличия предметов залога в материалы дела кредитором представлены акты осмотра транспортных средств от 25.01.2018, подписанные представителями банка и должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суды не включили в предмет исследования и не дали оценки возражениям ФНС в части злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основу требования, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя и залогодателя, но и со стороны банка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Вместе с тем, возражения уполномоченного органа не содержат доводов о недобросовестном поведении банка, выходящим за пределы стандарта добросовестности и разумности, как участника сделок, на основании которых он предъявил свое требование о включении задолженности по кредитным обязательствам в реестр.

Кроме того, как правильно указали суды, уполномоченный орган не лишен права оспорить сделки, на основании которых требование банка включено в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу N А33-13620/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Ю. Юшкарев