Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-4684/18 по делу N А78-2024/2018

город Иркутск

02 ноября 2018 г.

Дело N А78-2024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, ИНН 7709333690, далее - истец, ООО "Техмо Русланд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Березовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230, далее - ответчик, ООО Горнорудная компания "Березовое") о взыскании 442 000 рублей задолженности за поставленные товары по договору поставки N 01-02/2015 от 16.02.2015 и 1 305 988 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 26.01.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

ООО Горнорудная компания "Березовое" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили период просрочки оплаты, за который взыскана неустойка.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление поставщиком покупателю в срок счета-фактуры влияет на определение периода просрочки оплаты.

ООО "Техмо Русланд" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-02/2015.

Согласно спецификации от 16.02.2015 поставке в адрес ответчика подлежат гусеница в сборе на Т35 (4 штуки) на сумму 2 600 000 рублей и колесо ведущее на Т35 (4 штуки) на сумму 228 000 рублей.

Товар поставлен ответчику и принят последним на сумму 2 828 000 рублей (спецификация, товарная накладная, счет-фактура).

Указывая на наличие задолженности по договору в размере 442 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факты поставки товара ответчику и получение его последним подтверждены материалами дела; доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача ответчику товара на общую сумму 2 942 000 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с условиями договора неустойки.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина