Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-5010/18 по делу N А58-2228/2016

город Иркутск

08 ноября 2018 г.

Дело N А58-2228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Бутаева С.А. (доверенность от 31.12.2017), Смирновой С.В. (доверенность от 31.12.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - Андреевой А.Н. (доверенность от 27.12.2017), а также Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - Герасимова А.З. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу N А58-2228/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - АО "Саханефтегазсбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 10-07/7-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 925 855 рублей, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 238 244 рублей, по НДС в сумме 27 383 411 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 964 945 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа размере 19 707 354 рублей, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 295 000 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 июля 2017 года решение суда от 08 декабря 2016 года отменил в части удовлетворения требования налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции от 25.12.2015 N 10-07/7-Р, а также взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу отменены в части эпизода доначисления в решении инспекции от 25.12.2015 N 10-07/7-Р налога на добавленную стоимость в сумме 98 536 771 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 383 411 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа размере 19 707 354 рублей. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, соответствующие требования общества удовлетворил.

Суды пришли к выводу, что у общества возникло право обратиться за возвратом НДС, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей за поставку товаров в налоговом периоде подписания соглашения о новации обязательства в бюджетный кредит, поскольку в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

Налоговый орган, не согласившись с решением и постановлением, ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов относительно изменения характера спорных правоотношений (в счет которых налогоплательщиком ранее получены соответствующие денежные средства в качестве авансов и предоплат), соглашением о новации от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1 на заемные обязательства, сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и доводов инспекции.

Спорная предоплата получена налогоплательщиком по платежным поручением от 26.02.2003 N 422, от 15.03.2003 N 716 в рамках государственного контракта на закуп нефтепродуктов от 28.02.2003 N НП-05/03, который в полном объеме исполнен в 2003 году и не имеет отношения к соглашению от 15.05.2003 N СНП-15/03, заключенному в связи с реализацией агентского договора от 21.05.2002 NАД-12/02.

При этом наличие расхождений между данными Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и налогоплательщика по отражению задолженности, связанной с исполнением обязательств по агентскому договору от 21.05.2002 N АД-12/02 и соглашению от 15.05.2003 N СНП-15/03, в настоящем деле правового значения не имеет.

Налогоплательщик не пояснил, какие государственные контракты заключены на основании соглашения от 15.05.2003 N СНП-15/03, при этом согласно данным счета 62.2 задолженность по государственному контракту от 25.02.2003 N НП-05/03 по состоянию на 31.12.2004 отсутствует.

Судами не учтено, что согласно информации Министерства финансов Республики Саха (Якутия) все обязательства по соглашению от 15.05.2003 N СНП-15/03 исполнены сторонами в 2003-2005 годах.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию АО "Саханефтегазсбыт".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, инспекцией с соблюдением порядка, установленного статьями 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по налогу на доходы физических лиц - за период с 23.03.2013 по 24.07.2015), составлен акт от 27.08.2015 N 10-07/7-А и принято решение от 10.12.2015 N 10-07/7, которым АО "Саханефтегазсбыт", в частности, доначислены НДС, пени и штрафы за его неуплату.

Доначисление НДС в сумме 98 536 771 рубля за 3 квартал 2012 года мотивировано тем (страницы 8-95 решения инспекции), что сумма налога, исчисленная обществом в 2003-2005 годах с авансов и предоплат, заявлена к вычету необоснованно, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму фактически отгруженных товаров (нефтепродуктов) в рамках соответствующих правоотношений по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, инспекция посчитала, что документы, представленные обществом в подтверждение факта получения авансов, исходя из их содержания и дат оформления, не имеют отношения к соглашению от 15.05.2003 N С-НП-15/03, а следовательно, и к соглашению о новации от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1, заключенному между АО "Саханефтегазсбыт" и Министерством финансов Республики Саха (Якутия).

Более того, по информации Министерства финансов Республики Саха (Якутия) общество не имеет задолженности по соглашению от 15.05.2003 N С-НП-15/03, которое полностью исполнено в 2005 году.

Следовательно, заявляя вычеты в отношении НДС, ранее исчисленного с авансов и предоплат и не имеющего отношения к соглашениям от 15.05.2003 N С-НП-15/03, от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1, общество в нарушение пункта 5 статьи 171 Кодекса не представило доказательств возврата авансов.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования пора обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части, направленной на новое рассмотрение, исходя из того, что общество правильно учло спорные суммы денежных средств как авансы по соглашению от 15.05.2003 N С-НП-15/03, которые в дальнейшем новированы в заемное обязательство соглашением от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1. Новация в заемное обязательство денежных средств, ранее полученных в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов, привела к возникновению в 3 квартале 2012 года права на вычет в отношении ранее исчисленного НДС в сумме 98 536 771 рубля.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 Кодекса налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 310-КГ14-5185 сформирована правовая позиция, согласно которой суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с авансовых платежей по новированной в заемное обязательство сделке подлежат возврату независимо от факта погашения суммы соответствующего займа.

В то же время, согласно статье 172 Кодекса налогоплательщик должен подтвердить свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость, в случае заявления им в налоговой декларации такого вычета.

Суды двух инстанций правильно применили указанные нормы права и по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи (в том числе налоговых деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, государственного контракта от 25.02.2003 N НП-05/03, соглашения от 15.05.2003 N С-НП-15/03, от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1, постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.02.2003 N 66 "Об организации поставок топливно-энергетических ресурсов, продукции производственно-технического назначения, продовольственных и непродовольственных товаров в 2003 году", распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.02.2003 N 160-р "О производстве расчетов по закупу нефтепродуктов для государственных нужд, находящихся на территории РС (Я)", протокола заседания Республиканской комиссии по проведению тендеров (конкурсных отборов) для осуществления поставок продукции для государственных нужд от 18.02.2003 N 1, приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 25.02.2003 N 01-04/154, агентского договора от 21.05.2002 N АД-12/02, свидетельства Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 11.02.2003 серии 14 N 000851019 о регистрации налогоплательщика в качестве лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, материалов контрольных мероприятий Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия), письменных пояснений третьего лица с приложением приказов и бухгалтерских проводок бюджета), пришли к следующим обоснованным выводам:

- спорные денежные средства по платежным поручениям N 422 от 26 февраля 2003 года, N 716 от 25 марта 2003 года получены обществом в качестве авансовых платежей за поставку нефтепродуктов, их перечисление не связано с отношениями к агентскому договору от 21.05.2002 N АД-12/02;

- указанные данные денежные средства перечислены Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в рамках отношений по государственному контракту от 25.02.2003 N НП-05/03 и согласуются с подписанным на его основании соглашением от 15.05.2003 N С-НП-15/03, а также изданным в целях реализации контракта распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.02.2003 N 160-р, постановлением указанного органа от 13.02.2003 N 66, то есть получены в качестве авансов для обеспечения отпуска нефтепродуктов государственным потребителям по установленным лимитам;

- доказательств исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов в счет полученной предоплаты не имеется, что согласуется с позицией Министерства финансов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении настоящего дела;

- НДС с авансов в периоде их получения исчислен к уплате в бюджет, спор по данному обстоятельству между налогоплательщиком и инспекцией отсутствует;

- в дальнейшем соглашением от 10.08.2012 N 2012/СНГС-1 неисполненные обязательства налогоплательщика по отпуску нефтепродуктов на сумму 591 220 623 рублей 13 копеек (в том числе НДС - 98 536 771 рублей) новированы в заемные обязательства, не подлежащие обложению НДС.

На основании изложенного суды правильно применили указанные выше нормы права, учли разъяснения и позиции высшей судебной инстанции и пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на применение в 3 квартале 2012 года вычетов по НДС в сумме 98 536 771 рублей, в связи с чем признали решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии правилами главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, не опровергают соответствующие выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по делу N А58-2228/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин