Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф02-3563/18 по делу N А19-15840/2015

город Иркутск

01 ноября 2018 г.

Дело N А19-15840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Искра" Жирнова В.А. (доверенность от 01.01.2018) и представителя общества с ограниченной ответственностью "К-Систем" Черкашина А.А. (доверенность от 29.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-15840/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Систем" (ОГРН 1113850034880, ИНН 3849017610, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "К-Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Искра", ответчик) о взыскании 500 681 рубля 36 копеек задолженности по договору подряда от 04.12.2014 N 5/14, 577 786 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.07.2015 по 06.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Шунков Александр Николаевич (далее также - предприниматель Шунков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Искра" в пользу ООО "К-Систем" взысканы задолженность в сумме 500 681 рубль 36 копеек, неустойка в сумме 119 135 рублей, а также неустойка, начисленная за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении иска отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств экспертных заключений от 24.02.2016 N 04/16-3-2016, от 15.12.2016 N 09/16-8 и от 04.05.2017 N 06-17/3, которые, по его мнению, не отвечают признакам обоснованности и достоверности, а также на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях и в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащими образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Искра" (заказчик) и ООО "К-Систем" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.12.2014 N 5/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплением и монтажу отливов, откосов из оцинкованной окрашенной стали на объекте "Торгово-досуговый центр. Универсальный магазин" по ул. Байкальская в г. Иркутске (пункт 1.1).

Объем и подробный перечень работ, подлежащих выполнению по договору, определены сторонами в смете от 03.12.2014 N 1, являющейся приложением N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 1 080 рублей за 1 кв.м смонтированной фасадной поверхности. При этом фактически выполненные работы подлежали оплате ежемесячно в течение 7 календарных дней с момента подписания актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.2).

В пункте 6.4 договора стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям договора (с учетом графика выполнения работ) работы подлежали выполнению в срок с 08.12.2014 по 30.06.2015.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1 стороны увеличили стоимость подлежащих выполнению работ на 175 200 рублей.

На основании указанного договора ООО "К-Систем" в числе прочих работ выполнило работы на сумму 6 791 355 рублей, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 1, от 30.01.2015 N 2, от 06.03.2015 N 3, от 06.04.2015 N 4, от 08.05.2015 N 5, от 12.05.2015 N 5, от 01.06.2015 N 6, от 05.06.2015 N 6 и от 01.07.2015 N 7 и справки о стоимости выполненных работ от 12.01.2015 N 1 (две справки), от 30.01.2015 N 2 (две справки), от 06.03.2015 N 3, от 06.04.2015 N 4, от 08.05.2015 N 5, от 01.06.2015 N 6 и от 01.07.2015 N 7 (две справки), подписанные сторонами без разногласий. Кроме того, истец также представил акт о приемке от 01.06.2015 N 27, не подписанный ответчиком.

Поскольку ООО "Искра" выполненные работы оплатило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности в сумме 500 681 рубль 36 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным выполнение истцом работ на указанную выше сумму и их неполную оплату ответчиком, исходил из наличия оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. При этом, признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО "К-Систем" указало на неполную оплату ответчиком выполненных им и принятых работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Искра" в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что истец не доказал объем выполненных им работ, а также на то, что работы выполнены им с недостатками.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил по делу судебные экспертизы (первоначальную и дополнительные), проведение которых поручил эксперту ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Тюлькину Н.А. (определения от 11.02.2016 (с учетом определения от 24.02.2016), от 22.08.2016 и от 26.04.2017). Кроме того, определением от 01.03.2017 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Шункова А.Н., выполнявшего на указанном выше объекте соответствующие работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных панелей с утеплением, монтажу отливов, откосов из оцинкованной окрашенной стали, монтажу парапетных крышек и фасадной водосточной системы (договор от 08.12.2015 N 1/15) после прекращения выполнения этих работ истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертные заключения N 04/16-3-2016, N 09/16-8 и N 06/17-3), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пояснения эксперта Тюлькина Н.А., изложенные им в судебном заседании 10.01.2018, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт выполнения ООО "К-Систем" в рамках договора подряда от 04.12.2014 N 5/14 спорных работ в указанном им объеме и на указанную сумму, неполную оплату этих работ ответчиком и наличие задолженности последнего по их оплате на сумму 500 681 рубль 36 копеек. При этом с учетом выводов эксперта суды также признали недоказанными доводы ответчика о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания с ответчика основного долга, так и в части взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты. При этом, признав сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суды сочли возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (в том числе экспертных заключений). Нарушений требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления по делу иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по делу N А19-15840/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева