Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-4475/18 по делу N А33-33543/2017

город Иркутск

08 ноября 2018 г.

Дело N А33-33543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Щёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Балдина Ю.С. (доверенность от 25.10.2018); общества с ограниченной ответственностью "Смарт" Колосовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-33543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного уда от 29 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН 1112468003284, ИНН 2464231675, г. Красноярск; далее - ООО "Смарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 N 4145 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного уда от 29 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 5, 20, 22 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 10, 30, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2011), пунктов 11, 12, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Смарт" является субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду того, что является организацией, осуществляющей приемку, хранение, реализацию товара, следовательно, должно обеспечить недопустимость реализации фальсифицированных пищевых продуктов и принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в частности, осуществлять производственный контроль в отношении готовой продукции в процессе ее хранения и реализации, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе поступающей готовой продукции; общество должно было и могло предвидеть возможность наступления противоправных последствий при продаже некачественной продукции и должно было принять меры для предотвращения таких нарушений; общество не предприняло меры, направленные на установление сведений о недобросовестности изготовителей продукции, которые внесены в государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей в раздел "Продукция, не соответствующая обязательным требованиям", имеющийся в свободном доступе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Смарт" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ООО "Смарт " в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2017 N 5192 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью установления наличия (отсутствия) факта оборота масла сливочного с признаками фальсификации, реализуемого в организациях торговли общества, о чем имеются сведения в обращении общественного центра по борьбе с фальсификатом АКПО "Красноярск многонациональный", на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 08.09.2017 N 927, Управлением в отношении ООО "Смарт" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки административным органом составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 18.09.2017, протокол о взятии проб (образцов) от 18.09.2014 N 482, протокол исследований (испытаний, измерений) от 28.09.2017 N 453-005; вынесено определение от 18.09.2017 о назначении экспертизы, получено заключение эксперта от 05.10.2017 N 3942.

18.09.2017 произведен отбор пробы масла сливочного традиционного "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 процента, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис" Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, 8, по ГОСТ Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", реализуемого в дискаунтере "Батон" ООО "Смарт" по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 66, по цене 44 рубля 99 копеек (масло выставлено для продажи в витрине, снабжено ценником), получено по счет-фактуре N ЗА0060 от 01.09.2017 в количестве 80 ед.

На основании протокола лабораторных испытаний от 28.09.2017 N N 453-005 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Управлением установлено нарушение обществом пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7. ГОСТа Р 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" - выявлены признаки фальсификации пищевой продукции (масло сливочное традиционное "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 процента, изготовленное 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис"), реализуемой 18.09.2017 в дискаунтере "Батон" ООО "Смарт", именно: высота пиков на хроматограмме по бета-ситостерину, кампестерину, составила более 2 процентов верхнего предела измерений, что в соответствии с разделом 11 ГОСТа 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (далее - ГОСТ 31979-2012) свидетельствует о наличии в образце масла жиров немолочного происхождения (содержание бета-ситостерина составило 8,6 процента при гигиеническом нормативе не более 2 процентов, содержание кампастерина составило 2,3 процента при гигиеническом нормативе не более 2 процентов).

По факту нарушения продавцом требований технических регламентов, создавшего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управлением в отношении общества составлен протокол от 13.10.2017 N 4353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.11.2017 N 4145 ООО "Смарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения (с учётом примечания к указанной статье) заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами установлено, что несоответствие реализуемой ООО "Смарт" продукции - масла сливочного традиционного "Луговское", 180 г, массовая доля жира 82,5 процента, изготовленного 23.08.2017 ООО "СбытПродСервис", требованиям пункта 5, раздела II, пунктов 69, 79, 83 раздела XII ТР ТС 033/2013, пункта 5.1.7 ГОСТа Р 32261-2013 заключается в том, что по содержанию бета-ситостерина и кампастерина данный продукт не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09, что свидетельствует о присутствии в исследованном образце продукта жиров немолочного происхождения, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что вменяемые нарушения явились следствием действий (бездействия) ООО "Смарт", в том числе при хранении и реализации молочной продукции (масла), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество обязано осуществлять производственный контроль в отношении готовой продукции в процессе ее хранения и реализации, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе поступающей готовой продукции, правомерно был отклонен судами, поскольку утвержденной директором общества 01.06.2017 Программой производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на ООО "Смарт" не предусмотрено осуществление лабораторных исследований при проведении входного контроля продукции.

Кроме того, Управление ни к протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не вменяло в вину обществу неосуществление контроля качества масла сливочного либо несоответствие Программы производственного контроля установленным требованиям, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на эти обстоятельства и решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу N А33-9213/2017 являются несостоятельными.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Управления на то, что в государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей в раздел "Продукция, не соответствующая обязательным требованиям", имеющиеся в свободном доступе, внесены сведения о недобросовестности изготовителей продукции, поскольку данная информация размещена в свободном доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 16.10.2017, то есть после проведения административным органом в отношении общества проверки и в отношении другого молочного продукта производителя.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю наличия в действиях ООО "Смарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу N А33-33543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин