Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-6772/17 по делу N А33-26245/2016

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А33-26245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 24.01.2018 помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии 24.01.2018 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Макаровой Е.А. (доверенность от 01.03.2017) и войсковой части 3377 - Печенева А.В. (доверенность от 18.01.2018), Вертей М.Н. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3377 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу N А33-26245/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к войсковой части 3377 (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624, далее - ответчик, восковая часть) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 398 547 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично - на сумму 912 951 рубль 56 копеек, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 615 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в отношении удовлетворения требований управления, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50), поскольку указанный нормативный правовой акт и иные положения законодательства не устанавливают сроки представления технических отчетов о неизменности производственного процесса в органы Росприроднадзора, при этом ответчику в установленном порядке были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на период с 20.01.2012 по 20.01.2017.

Кроме того, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражных судах как лицо, созданное для выполнения государственных функций и входящее в структуру войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 24 января 2018 года до 09 часов 45 минут 31 января 2018 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, в суд округа для участия в судебном заседании не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в силу положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) войсковая часть является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

20.01.2012 ответчику утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком на 5 лет (до 20.01.2017). Войсковой частью представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012-2014 годы исходя из размещения отходов в пределах установленных лимитов.

По результатам проверки представленных расчетов управлением доначислена плата с применением пятикратного повышающего коэффициента в связи с непредставлением технических отчетов о неизменности производственного процесса (т.1 л.д.32).

Требованием от 16.09.2016 N 06-1/19-6974 (уточненным в дальнейшем уведомлением от 28.10.2016 N 06-1/19-8075), управление предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требование и уведомление получены ответчиком соответственно 22.09.2016 и 08.11.2016, однако задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца в отношении задолженности за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года обоснованы по праву и по размеру.

Указанные выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Войсковая часть осуществляет деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления, ей утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункту 5 Порядка N 50).

На основании пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В таких случаях плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 11 Порядка N 50 в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В письмах Росприроднадзора от 27.04.2011 N КТ-08-03-36/5150 "О представлении технических отчетов" и от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчетов и порядке определения платы за размещение отходов" разъяснено, что технический отчет представляется предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10-ти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления. Отказ в приеме технического отчета законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Правильность составления, комплектность и достоверность представляемых отчетов проверяются должностными лицами Росприроднадзора в ходе мероприятий по государственному экологическому контролю. В случае представления технического отчета позже указанного срока, расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение.

Доводы жалобы о том, что пятикратный повышающий коэффициент применяется только в случаях отсутствия утвержденных лимитов либо при их превышении, основаны на ошибочном понимании ответчиком приведенных норм права. При этом разъяснения Росприроднадзора, содержащиеся в упомянутых письмах, основаны на правильном толковании им положений Порядка N 50.

Принимая во внимание, что технические отчеты в установленный срок войсковая часть не представила, утвержденные ответчику лимиты не могли применяться при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, управлением правомерно произведен расчет платы с учетом предусмотренного пунктом 6 Порядка N 632 пятикратного повышающего коэффициента.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года как за сверхлимитное размещение отходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Вместе с тем, суд округа полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Применение этой нормы не зависит от того, выступает ли в данном случае государственный орган в защиту государственных или публичных интересов - данное обстоятельство имеет значение для применения льготы, предусмотренной иной нормой - подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) в состав войск национальной гвардии входят как органы управления, так и объединения, соединения, воинские части, образовательные организации высшего образования и иные организации.

На войска национальной гвардии возлагается, в частности, выполнение следующих задач: участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного положения, правового режима контртеррористической операции; участие в территориальной обороне Российской Федерации; оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской (статья 2 Закона N 226-ФЗ).

Согласно имеющейся в деле выписке, 28.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ответчик является войсковой частью, созданной Российской Федерацией в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (т.1 л.д.47).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 78-КГ17-13 сформулирована правовая позиция о том, что образовательные учреждения, входящие в состав войск национальной гвардии, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 208-КГ16-28, от 13 октября 2016 года N 206-КГ16-8 сформулирована правовая позиция о том, что войсковые части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, учитывая цели их создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона N 226-ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к льготе по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, однако содержание соответствующей нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по существу идентично подлежащей применению в настоящем деле норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, в связи с чем их толкование и применение должно быть единообразным.

На основании изложенного суд округа полагает необоснованным взыскание решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 615 рублей. Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Вместе с тем в отношении взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку оригинал платежного документа в суд кассационной инстанции не представлен. Данный вопрос в случае представления указанного документа может быть рассмотрен судом первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу N А33-26245/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по тому же делу отменить в части взыскания с войсковой части 3377 государственной пошлины в сумме 17 615 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин