Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф02-5040/18 по делу N А58-1443/2016

город Иркутск

12 ноября 2018 г.

Дело N А58-1443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,

при участии представителей акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" - Лукиной М.С. (доверенность от 20.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Ариран" - Ханхасаева В.В. (доверенность N 1 от 06.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариран" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-1443/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, г. Якутск, далее - банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Просил определить начальную цену на публичных торгах по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ариран" (ОГРН 1101414000269, ИНН 1414014828, г. Якутск, далее - общество, должник) на праве собственности заложенного имущества, а именно: нежилого здания ресторана "Лена" общей площадью 1 162,5 кв. м, инвентарный номер 98:227:001:002718563, литеры А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 14:14:050043:0013:6651, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 97, в размере 14 125 600 рублей (далее - здание ресторан), земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение ресторана, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый (или условный) номер 14:14:050043:0013, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, д. 97, в размере 984 000 рублей (далее - земельный участок).

В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, при которой по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года, реализация заложенного имущества затруднительна, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, требование взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове эксперта Владимирова В.С. и о назначении повторной экспертизы; судами не дана оценка протоколу N 1 от 07.07.2017; истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Профоценка" (далее - ООО "Профоценка"), не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08.11.2018 представители банка и общества поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года с общества в пользу банка взыскано 17 394 811 рублей 25 копеек долга по кредитному договору N 603115 от 20.02.2015, 687 260 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 от 18.03.2016, 235 834 рубля 48 копеек неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.10.2015 по 18.03.2016, 61 429 рублей 62 копейки неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 18.03.2016. Суд обратил взыскание на предмет залога: здание ресторана и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере: здание ресторана - 27 000 000 рублей, земельного участка - 87 000 рублей.

Торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что следует из содержания протокола Территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) N 1 от 07.07.2017.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Арбаевой Е.Я. "Независимая оценка и экспертиза" N 61/11-17 от 02.12.2017 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 24 980 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 1 830 000 рублей и 123 000 рублей НДС; итоговая ликвидная стоимость объекта оценки с учетом стоимости земельного участка составила 19 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" N 6094 от 25.09.2017 рыночная стоимость объекта оценки составила 17 708 000 рублей, в том числе земельного участка - 2 088 000 рублей; итоговая ликвидная стоимость объекта оценки с учетом земельного участка и НДС составила 12 440 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы ООО "Профоценка" от 22.01.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составила 18 887 000 рублей, в том числе рыночная стоимость здания ресторана - 17 657 000 рублей, земельного участка - 1 230 000 рублей.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества общества по причине уменьшения его рыночной стоимости и невозможности продажи заложенного имущества по установленной в решении суда начальной цене.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 82, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), статей 3, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (признание несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества по причине отсутствия заявок, изменение рыночной стоимости заложенного имущества). Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судами в размере 80% его рыночной стоимости, установленной по экспертному заключению ООО "Профоценка" от 22.01.2018.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможны при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Торги по продаже имущества общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждено протоколом N 1 от 07.07.2017 (т. 6, л д. 98-100).

При этом довод заявителя о некорректности сведений, отраженных в данном протоколе, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку указание в тексте протокола 162,5 кв. м площади ресторана "Лена" вместо 1 162,5 кв. м является технической опечаткой и само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось причиной отсутствия заявок. Кроме того, обществом не представлены доказательства оспаривания результатов торгов.

С учетом того, что материалами дела, в том числе полученными банком отчетами об оценке и заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Профоценка" (т. 9, л.д. 9-91), подтверждено уменьшение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суды обоснованно удовлетворили заявление взыскателя, изменили начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Профоценка" от 22.01.2018.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы от 22.01.2018, составленного экспертом ООО "Профоценка" Владимировым В.С., были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Так, судами установлено, что заключение эксперта ООО "Профоценка" от 22.01.2018 подписано экспертом Владимировым В.С., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами не установлено.

Как обоснованно указано судами, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования полученных от суда материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Эксперт отдельно в письменном виде ответил на вопросы общества, которые ему были не ясны.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что эксперт непосредственно не был опрошен в судебном заседании, не свидетельствует о некачественности заключения судебной экспертизы и не имеет правого значения.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-1443/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова