Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф02-4370/18 по делу N А19-26955/2017

город Иркутск

13 ноября 2018 г.

Дело N А19-26955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу N А19-26955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

Отдел полиции N 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 316385000104572, ИНН 381298340841, далее - предприниматель, ИП Маслов М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, заявленное требование удовлетворено: ИП Маслов М.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 4 000 рублей с направлением изъятой продукции, находящейся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выявленные процессуальные нарушения в процедуре составления протокола об административном правонарушении не являются существенными.

ИП Маслов М.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, судами не приняты во внимание возражения предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении; контрольная закупка не осуществлялась, понятые отсутствовали; сотрудниками полиции допущены грубые процессуальные нарушения.

Продавец магазина "Копейка" не давала объяснений, что продавала водку; изъятый алкоголь на витринах магазина никогда не размещался, ценников не имел, клиентам не продавался. Нахождение водки в холодильнике в подсобном помещении магазина не свидетельствует о ее продаже, она хранилась без цели последующей реализации.

Поскольку реализация предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции допустимыми доказательствами не подтверждена, вывод апелляционного суда об осуществлении незаконной деятельности по хранению данной продукции без лицензии является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В ходе проведения проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении, сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ИП Маслову М.В. на праве аренды магазина "Копейка", расположенного по адресу:

г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 4, в результате которого выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в реализации и хранении в подсобном помещении алкогольной продукции, а именно: водки "Северный ветер" емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 24 августа 2015 года, стоимостью 150 рублей, в количестве 14 бутылок, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2017.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола от 17.07.2017 произведено изъятие алкогольной продукции, находившейся в магазине "Копейка" без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

26.07.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол АД N 511700 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП Маслова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Масловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно доказанности факта реализации предпринимателем алкогольной продукции, придя к выводу о том, что при проведении должностным лицом осмотра магазина "Копейка" был выявлен факт хранения алкогольной продукции (нахождения в подсобном помещении) алкогольной продукции (водки "Северный ветер" в количестве 14 бутылок) в отсутствие соответствующей лицензии.

С учетом того, что событие правонарушения имело место 17.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ (которым в КоАП добавлена статья 14.17.1, устанавливающая более строгое наказание за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями), суд указал, что рассматриваемое правонарушение (хранение алкогольной продукции) квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2017 N АД 511700, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих хранение в магазине алкогольной продукции, не исключает квалификацию действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП и посчитал доказанным факт совершения ИП Масловым М.В. вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона лицензированию, в частности подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В рассматриваемом деле судами на основании имеющихся в деле доказательств (в том числе протокола осмотра от 17.07.2017, объяснения предпринимателя от 26.07.2017, показаний предпринимателя, имеющихся в протоколах судебных заседаний от 28.06.2018 и 26.07.2018) установлено, что ИП Масловым М.В. осуществлялось хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии на ведение такой деятельности. Надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, предпринимателем не представлено.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на право осуществления такой деятельности в рассматриваемом деле влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП в редакции, действовавшей на момент события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах, что, однако, не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Установив, что ИП Маслов М.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и это привело к хранению в арендуемом им магазине алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, суды на основании положений статей 2.1, 2.2, 2.4, части 2 статьи 26.2 КоАП обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его производстве суды двух инстанций не усмотрели, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП в отношении нарушения, совершенного в сфере оборота алкогольной продукции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суды не установили как оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, так и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение также соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Исследование и оценка доказательств (с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции) осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а несогласие заявителя жалобы с выводами судов и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В частности, показаниям допрошенной в качестве свидетеля продавца Черных Н.А. суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и установленным по делу фактическими обстоятельствами.

По существу приведенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу N А19-26955/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин