Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф02-7192/17 по делу N А78-8446/2016

город Иркутск

31 января 2018 г.

Дело N А78-8446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Полутовой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 07.09.2017); индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. Алексеевой В.В. (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А78-8446/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 556 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", Березицкий Николай Петрович, закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Читинского Главпочтамта, Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение суда от 18 июля 2017 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 556 от 07.07.2016.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации); считает, что суды не применили положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит постановления суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. просит оставить судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина Березицкого Н.П., содержащее жалобу о наличии неприятного запаха, исходящего от древесно-волокнистых плит, которые он приобрел летом 2015 года в магазине "Стройка", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды.

Определением N 71 от 15.03.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кузьминым С.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено постановление N 556 от 07.07.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель совершил вменяемое ему административное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закон о техническом регулировании.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. реализовывалась продукция - плиты древесно-волокнистые - ДВП ТСН-40 с превышением предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, что не соответствует требованиям статьи 11, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главы 2, раздела 6, приложения 6.1 к Разделу 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ответственность за нарушение которых, по мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, возложена на продавца наравне с изготовителем, а также нарушение статей 37, 38 Закона о техническом регулировании.

Вместе с тем, как верно признал суд апелляционной инстанции, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами было установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции - плит древесно-волокнистых - ДВП ТСН-40, приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, то есть фактически несоответствие допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод Управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный контроль качества реализуемой продукции, правомерно был отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в качестве нарушения не указано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю наличия в действиях индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы исходит из иного толкования положений статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, чем это сделано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Между тем несоответствие ДВП требованиям технического регламента фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления ДВП, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, а не продавец.

Кроме того, Управление ни к протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не вменяло индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. неосуществление контроля качества ДВП, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на эти обстоятельства являются несостоятельными.

Иные доводы также не свидетельствуют о вине лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А78-8446/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина