Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-6734/17 по делу N А33-18512/2016

город Иркутск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-18512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-18512/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427, далее - ООО "Дентана-ДМТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО Администрации г. Красноярска, департамент, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 договора N 541-пр от 31.10.2012 купли-продажи нежилого помещения в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость; о взыскании 277 128 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель" (далее - ООО ТПК "Старатель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дентана-ДМТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 (утратил силу); считает, что срок исковой давности исчислен неверно.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов, ходатайствовал о рассмотрение поданной истцом жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно отчету об оценке от 11.09.2012 N 01-229, составленному ООО "ТПК "Старатель" на основании муниципального контракта от 16.01.2012 N 18-08/004Э и технического задания от 10.09.2012 N 137-СТР, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 224,40 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 69, пом. 142 по состоянию на 10.09.2012 составила 3 206 000 рублей.

31.10.2012 между ДМИЗО Администрации г. Красноярска (продавец) и ООО "Дентана-ДМТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 541-пр, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 22.10.2012 N 5328-недв "О приватизации нежилого помещения N 142 по ул. Ладо Кецховелли, д. 69", продавец обязался продать, а покупатель купить нежилое помещение N 142 общей площадью 224,40 кв.м, подвал, кадастровый номер 24:50:010259:0000:000017:1001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

Стоимость объекта составила 3 206 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора сумма, которую покупатель обязался уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 206 000 рублей вносилась покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 53 433 рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В пункте 2.4.1 договора приведен расчет процента рассрочки.

Приложением N 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей, согласно которому платежи производятся, начиная с 12.11.2012 по 10.10.2017.

01.11.2012 по акту приема-передачи помещение передано покупателю.

26.11.2012 зарегистрировано право собственности истца на помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 769535).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчику выкупной цены помещения и процента рассрочки по графику за период с 13.11.2012 по 06.07.2016 на общую сумму 2 404 499 рублей 85 копеек.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате обществу излишне уплаченной суммы НДС в размере 366 788 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества включала НДС, что противоречит пункту 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.08.2016 ответчик письмом N 23221 сообщил истцу, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 11.09.2012 N 01-229 определял рыночную стоимость помещения и не содержал ссылки на наличие (отсутствие) в составе цены НДС;

в этой связи условия договора купли-продажи не содержат условия о включении в цену НДС; оснований для возврата истцу суммы 366 788 рублей 11 копеек не имеется.

Ссылаясь на то, что рыночная цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 541-пр, включала в себя НДС, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по этому иску.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, в части выводов о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Факт того, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2012 N 541-пр в нарушение положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации была определена независимым оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость, стороны не оспаривают.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, подтверждающими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом в вышеназванном обзоре применительно к периодическим платежам на примере кредитного договора указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорной сделки, платежные документы по ней, арбитражные суды, установив в ходе проведенной оценки, что первый платеж по договору купли-продажи истцом был произведен 13.11.2012, следственно, с момента начала исполнения оспариваемых пунктов договора - 13.11.2012 до момента подачи иска - 10.08.2016 прошло более трех лет (три года от указанного платежа - 13.11.2015), обоснованно сочли срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу N А33-18512/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина