Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф02-6734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-18512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Дентана-ДМТ"- Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентана-ДМТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2017 года по делу N А33-18512/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дентана-Департамент медицинской техники" (ИНН 2463045250, ОГРН 1022402137427, далее - ООО "Дентана-ДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО Администрации г. Красноярска, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3 договора N 541-пр от 31.10.2012 купли-продажи нежилого помещения в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость; о взыскании 277 128 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом неверно применены нормы о сроках исковой давности;

-платежи по договору носили периодический характер, НДС отдельной суммой в них не выделялся, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

-срок исковой давности может применяться исключительно к платежам по договору, внесенным за пределами срока исковой давности;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке от 11.09.2012 N 01-229 составленному ООО "ТПК "Старатель" на основании муниципального контракта от 16.01.2012 N 18-08/004Э и технического задания от 10.09.2012 N 137-СТР, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 224,40 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Л.Кецховели, 69, пом. 142 по состоянию на 10.09.2012 составляет 3 206 000 руб.

Между ДМИЗО Администрации г.Красноярска (продавец) и ООО "Дентана-ДМТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012 N 541-пр, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 22.10.2012 N 5328-недв "О приватизации нежилого помещения N 142 по ул. Ладо Кецховелли, д. 69", продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение N 142 общей площадью 224,40 кв. м, подвал, кадастровый номер 24:50:010259:0000:000017:1001, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

Стоимость объекта составляет 3 206 000 рублей согласно отчету об оценке 11.09.2012 N 01-229 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 206 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 53 433 рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В пункте 2.4.1 договора приведен расчет процента рассрочки.

Приложением N 1 к договору является график уплаты рассроченных платежей, согласно которого платежи производятся, начиная с 12.11.2012 по 10.10.2017.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещение передано покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 769535 право собственности истца на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2012.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ДМИЗО Администрации г. Красноярска выкупной цены помещения и процента рассрочки по графику за период с 13.11.2012 по 06.07.2016 на общую сумму 2 404 499 рублей 85 копеек.

Письмом от 16.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате обществу излишне уплаченной суммы НДС в размере 366 788 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества включала НДС, что противоречит пункту 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.08.2016 N 23221 ответчик сообщил истцу, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 11.09.2012 N 01-229 определяет рыночную стоимость помещения и не содержит ссылки на наличие (отсутствие) в составе цены НДС;

в этой связи условия договора купли-продажи не содержат условия о включении в цену НДС; оснований для возврата истцу суммы 366 788 рублей 11 копеек не имеется.

Ссылаясь на то, что рыночная цена нежилого помещения по договору купли-продажи от 31.10.2012 N 541-пр, включала в себя НДС, что противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать одно или несколько условий сделки. То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

Предметом частично оспариваемого договора купли-продажи выступает муниципальное имущество, реализованное истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения), подлежащего отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) субъекту малого предпринимательства не облагается НДС.

Из договора купли-продажи от 31.10.2012 N 541-пр следует, что цена объекта купли-продажи указана в сумме 3 206 000 рублей, указание на наличие в ее составе НДС отсутствует, однако, из отчета об оценке от11.09.2012 N01-229, подготовленного ООО ТПК "Старатель", в котором применены три подхода к оценке: затратный подход, доходный подход и сравнительный подход, следует, что использованы аналоги (в доходном подходе (ул. Телевизорная, ул. 2-я Брянская, ул. Калинина)) без указания на то включен ли НДС в стоимость арендной платы, не имеется об этом и прямого указания в итоговых выводах. В затратном подходе оценщик произвел расчет стоимости замещения, под которой понимаются затраты на строительство объекта, являющегося функциональным аналогом объекта оценки, воспроизводящего объект по габаритам и основным конструктивным решениям. В отчете приведена формула подсчета индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на 2012, где в качестве одного из коэффициентов указан коэффициент К3, учитывающий НДС в размере 18 % в цене строительства.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.

С учетом отсутствия доказательств иного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 31.10.2012 N 541-пр определена независимым оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Данный вывод не оспаривается ответчиком.

Истец оспаривает пункт 2.1 договора, согласно которому стоимость объекта составляет 3 206 000 рублей согласно отчету об оценке 11.09.2012 N 01-229 и пункт 2.3., согласно которому, сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 3 206 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 лет равными долями по 53 433 рубля 33 копейки (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном обзоре применительно к периодическим платежам на примере кредитного договора указано, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня уплаты первого платежа. Из акта сверки платежей по договору купли-продажи следует, что первый платеж по договору купли-продажи произведен обществом 13.11.2012. С момента начала исполнения оспариваемых пунктов договора - 13.11.2012 до момента подачи иска -10.08.2016 прошло более трех лет (три года от указанного платежа - 13.11.2015).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего внесение периодических платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-18512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская