Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф02-7369/17 по делу N А19-2044/2017

город Иркутск

6 февраля 2018 г.

N А19-2044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Погребняка Юрия Александровича (доверенность от 02.02.2017), от ответчика - Станотиной Веры Вячеславовны (доверенность от 13.06.2017), Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу N А19-2044/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск, далее - общество "БЦ "Троицкий") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 380801875490, г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 26 026 рублей 13 копеек задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Сахиуллин Р.А., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: правоотношения относительно помещений собственников административного здания не регулируются жилищным законодательством; расчет задолженности произведен истцом без учета имеющихся в деле доказательств, подтверждающих оплату (платежных поручений); собственники помещений здания не избирали истца в качестве управляющей компании.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 30.01.2018, впоследствии до 01.02.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, управление которыми на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2015 (собственников блок-секции N 2) осуществлял истец.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительных расходов, и образование у него задолженности за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 26 026 рублей 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений (общей площадью 177,8 кв.м) обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании соразмерно его доле, доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания, и отсутствия доказательств оплаты этих услуг. При этом суды указали, что статусом управляющей организации в отношении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2), истец стал обладать на основании решения собрания собственников от 10.11.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле обстоятельства, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, подлежат судебной оценке (статьи 9, 65, 67, 68, 71 того же Кодекса).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выбора ими одного из способов управления таким домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом (изменение способа управления домом и смена управляющей компании) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что для принятия решения по вопросу избрания (смены) управляющей организации требуется большинство голосов в многоквартирном доме (нежилом здании); подъезды (блок-секции и т.п.), входящие в состав этого дома/здания, не могут управляться одновременно несколькими управляющими компаниями; управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления.

Вывод судов о наличии у истца статуса управляющей организации основан на решении собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников от 10.11.2015.

Согласно указанному протоколу собрание проводилось собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1 (блок-секция N 2 площадью 6558,4 кв.м).

Однако, как следует из искового заявления, протоколов общих собраний собственников от 31.01.2017, от 27.01.2017 (л.д. 7-9, 75-82, 84 т. 1), актов осмотра от 11.01.2017, 02.04.2016, 02.02.2017, 29.04.2017 (л.д. 64, 65, 68, 69 т. 2), а также пояснений истца и возражений ответчика, в указанном здании находятся иные блок-секции, в частности блок-секция N 1 площадью 4552,2 кв.м (присвоен адрес: б. Гагарина, 74) и блок-секция N 3 площадью 4375,9 кв.м (присвоен адрес: ул. 5-ой Армии, 2\1).

В данном случае собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 10.11.2015, могло быть принято судом в качестве доказательства наличия у истца статуса управляющей компании лишь при доказанности того, что блок-секция N 2 площадью 6558,4 кв.м является самостоятельным отдельным зданием (электро-тепло-водо-канализационные сети являются автономными с собственной инфраструктурой).

В нарушение требований статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что подъезды (секции), входящие в состав здания, не могут управляться одновременно несколькими управляющими компаниями, вывод судов о наличии у истца статуса управляющей организации со ссылкой на протокол общего собрания собственников от 10.11.2015, в котором приняли участие лишь собственники помещений блок-секции N 2, без выяснения обстоятельств, связанных с характеристиками блок-секций (т.е. входят или не входят указанные части в состав здания или являются самостоятельными объектами), является преждевременным.

Из материалов дела (исковое заявление, расчет задолженности) видно, что иск заявлен о взыскании 14 822 рублей 97 копеек - платы за содержание и текущий ремонт здания, и 11 203 рублей 16 копеек - понесенных истцом хозяйственных расходов, расходов на приобретение и монтаж оборудования для всех блок-секций здания - N N 1, 2, 3 (камера, насос, теплообменный аппарат, термопреобразователь).

Однако обстоятельства, связанные с наличием у истца права на взыскание дополнительных расходов и несением истцом этих расходов (т.е. факт несения расходов, их объем и стоимость), не были включены в предмет судебного исследования. Вывод судов об обоснованности иска в части взыскания 11 203 рублей 16 копеек не основан на конкретных доказательствах.

Суды не рассмотрели по существу довод ответчика об отсутствии у него задолженности. Представленные ответчиком в подтверждение своего довода платежные поручения (л.д. 5-80 т. 5) не исследовались и не оценивались судами. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым были отвергнуты эти доказательства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных к взысканию расходов на содержание и обслуживание здания как сделанный по недостаточно исследованным доказательствам и изученным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и учитывая, что суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и действующим законодательством; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2017 года по делу N А19-2044/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев