Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-5534/17 по делу N А19-2044/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2020 г. N Ф02-3284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А19-2044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2044/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 380801875490) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу о взыскании 26 026 руб.13 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, исковые требования ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" взыскано 26026 руб. 13 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого здания за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 уточненные исковые требования ООО "БЦ "Троицкий" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" взыскано 23 167 руб. 37 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2016 г., а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 отменено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича судебных расходов в размере 703 848 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года заявление удовлетворено в части, путем взыскания судебных расходов в размере 222 666 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требование в заявленном размере.

Указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца 30 000 рублей за представительство интересов ООО "БЦ "Троицкий" в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции, не учел рекомендации, предусматривающие минимальные суммы вознаграждения за данные услуги по 40 000 рублей. Суд не принял во внимание, что представительство интересов ООО "БЦ "Троицкий" в суде апелляционной инстанции осуществлялось за пределами Иркутской области.

По мнению заявителя, суд также не учел, что рассмотрение настоящего дела длилось два с половиной года, с учетом передачи дела на новое рассмотрение, оно рассматривалось судами шести инстанций, исходя из расчета вознаграждения 120 000 рублей за юридическое сопровождение дела на протяжении 30 месяцев, то плата за такие услуги составила 4 000 рублей месяц, не является разумным и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел два платежа, внесенных платежными поручениями N 364 от 06.10.2017 и N 417 от 09.11.2017 на сумму 32592 рубля, в связи с чем им подтвержден факт оплаты командировочных расходов в размере 133949 рублей.

Указывает, что ООО "УК "БЦ Троицкий" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017, которым истцу было предписано направить ему копию искового заявления и представить суду доказательства его отправки. В связи с чем оснований для отказа в компенсации истцу понесенных им расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов в разумных пределах.

Заявленное ответчиком со ссылкой на наличие сомнений по факту оплаты за оказанные услуги ходатайство об истребовании у ООО "БЦ Троицкий" заверенные банковские выписки по платежным поручениям N 13 от 16.01.2018, N 37 от 09.03.2018, N 349 от 19.09.2018, N 372 от 08.10.2018, N 454 от 07.12.2018, N 492 от 27.12.2018, N 414 от 08.11.2018, N 455 от 07.12.2018, N 18 от 15.01.2019, N 49 от 06.02.2019, N 63 от 13.02.2019, N 91 от 07.03.2019, N 96 от 07.03.2019, N 122 от 05.04.2019, N 164 от 08.05.2019, N 199 от 07.06.2019 отклонено апелляционным судом, поскольку платежные поручения отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, а заявления о фальсификации документов в установленном порядке ответчиком не сделано.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

По условиям соглашения об оказании юридических услуг N Т2/Д3/1 от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 7), заключенного между ООО "БЦ "Троицкий" (заказчик) и ООО "Эн-эл-си" Юридическая компания (исполнитель) исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке в пользу заказчика задолженности индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А. за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 2/1 (пункт 1).

Согласно пункту 3.2 соглашения исполнитель обязан осуществлять подготовку документов, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, представлять интересы заказчика в суде, совершать все процессуальные действия, которые, по мнению исполнителя, необходимы для наиболее эффективной защиты интересов заказчика.

Пунктом 4 соглашения определено, что стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, а также компенсировать исполнителю расходы, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего соглашения, в том числе (но не исключительно): транспортные (командировочные) расходы, возмещение затрат на уплату государственной пошлины, отправку почтовой корреспонденции и т.п., не позднее чем через семь календарных дней с даты получения соответствующего счета.

В том случае, если в рамках настоящего соглашения возникнет необходимость представительства интересов заказчика в суде апелляционной и последующих инстанций, а также при обнаружении таких обстоятельств, как сложность дела, необходимость подготовки большого объема документов, необходимость несения исполнителем значительных временных затрат, связанных с исполнением настоящего соглашения, и в иных аналогичных случаях, размер вознаграждения, обусловленный пунктом 4 настоящего соглашения, подлежит увеличению (путем заключения сторонами соответствующего письменного дополнительного соглашения) (п.6 соглашения).

В связи с большим количеством судебных заседаний по делу, необходимостью подготовки значительного объема процессуальных документов, а также в связи с представительством интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, с июня 2017 г. по май 2019 г. сторонами было заключено 19 дополнительных соглашений (л.д. 7, 49, т. 1).

Так, дополнительным соглашением от 22.05.2019 N 18, пункт 4 соглашения изложен сторонами в следующей редакции: стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 567 408 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 19 стороны договорились пункт 2.2 соглашения изложить в следующей редакции: компенсировать расходы исполнителя, непосредственно связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего соглашения, в том числе (но не исключительно): возмещение затрат на уплату государственной пошлины и иных обязательных платежей, признанных необходимыми для исполнения соглашения, отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг нотариуса, транспортные (командировочные) расходы на проезд и проживание в гостинице во время пребывания в командировке для целей исполнения соглашения, в том числе суточные из расчета 1500 рублей за каждый день пребывания за пределами города Иркутска, и иные расходы, понесенные Исполнителем в связи с выполнением поручений Заказчика в рамках настоящего соглашения.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 06.06.2019, согласно которому стороны подтвердили оказание услуг надлежащим образом на сумму 567 408 руб. (л.д. 49, т. 1).

В материалы дела (л.д. 7, 49, т. 1) представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг на сумму 567408 руб. (N 146 от 04.05.2017 на сумму 10000 руб., N182 от 01.06.2017 на сумму 20000 руб., N222 от 04.07.2017 на сумму 9250 руб., N271 от 04.08.2017 на сумму 28250 руб., N318 от 05.09.2017 на сумму 32500 руб., N359 от 06.10.2017 на сумму 25000 руб., N418 от 09.11.2017 на сумму 43408 руб.,N13 от 09.03.2018 на сумму 9000 руб., N37 от 19.09.2018 на сумму 19 500 руб., N349 от 08.10.2018 на сумму 7500 руб., N372 от 08.11.2018 на сумму 22 500 руб., N414 от 07.12.2018 на сумму 8250 руб., N455, от 15.01.2019 на сумму 13500 руб., N18 от 06.02.2019 на сумму 69000 руб., N49 от 07.03.2019 на сумму 48000 руб., N91 от 05.04.2019 на сумму 16500 руб., N122 от 08.05.2019 на сумму 102750 руб., N164 от 08.05.2019 на сумму 45000 руб., N199 от 07.06.2019 на сумму 37500 руб.).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "БЦ Троицкий" заверенных банковских выписок по платежным поручениям N 13 от 16.01.2018, N 37 от 09.03.2018, N 349 от 19.09.2018, N 372 от 08.10.2018, N 454 от 07.12.2018, N 492 от 27.12.2018, N 414 от 08.11.2018, N 455 от 07.12.2018, N 18 от 15.01.2019, N 49 от 06.02.2019, N 63 от 13.02.2019, N 91 от 07.03.2019, N 96 от 07.03.2019, N 122 от 05.04.2019, N 164 от 08.05.2019, N 199 от 07.06.2019 со ссылкой на наличие сомнений по факту оплаты за оказанные услуги (представленные платёжные документы не содержат отметки о списании).

Определением от 19.02.2020 у Байкальского банка ПАО "Сбербанк России" истребована выписка по счету ООО "БЦ Троицкий" 40702810418350030362 за период с 16.01.2018 по 10.06.2019. Исследовав представленную выписку, поступившую 13.03.2020, суд установил наличие в ней спорных операций (позиции 6, 780, 846, 936, 1045, 1047, 1130, 1180, 1252, 1277,1348, 1349, 1428, 1512, 1623).

В отношении платежного поручения N 37 от 09.03.2018 судом установлено, что оплата на сумму 19 500 руб. осуществлена со счета ИП Денисовой Марии Андреевны. В этой связи суд определением от 19.02.2020 предлагал истцу представить пояснения в отношении оснований для перечисления спорных денежных средств ИП Денисовой Марией Андреевной. Такие пояснения не представлены.

В этой связи в отсутствие доказательств фактического несения истцом судебных расходов в этой части, данная сумма подлежит исключению из состава расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они документально подтверждены на сумму 567408 - 19 500 = 547 908 руб.

В остальной части доводы ответчика не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. При этом суд исходил из объема выполненной представителем Погребняком Ю.А. работы, времени, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком взыскиваемой суммы и уменьшение исковых требований, учитывая среднерыночные цены по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 21.11.2008 (с изменениями утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Апелляционный суд, повторно оценив данные обстоятельства (количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (объем подготовленных представителем процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие), и время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу (рассмотрение дела в трех судебных инстанциях), учитывая среднерыночные цены по г. Иркутску за аналогичные юридические услуги и Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области), а также учитывая отсутствие доказательств обоснованности постоянного увеличения стоимости оказанных юридических услуг дополнительными соглашениями при неизменности их видов, применив принцип разумности и справедливости, считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 355,75 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено и ответчиком не доказано. При этом Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, наличие судебной практики, на которые указал ответчик, учтены апелляционным судом при снижении расходов.

Также истцом заявлены требования, связанные с оплатой проезда представителя Погребняка к месту судебных заседаний Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, 26.12.2018, 09.01.2019, 06.03.2019, 13.03.2019 и оплатой его проживания в период рассмотрения настоящего дела в размере 133 959 руб.

Так, для целей участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 приобретены авиабилеты стоимостью 14 600 рублей, которые возвращены в связи с поступившей информацией о болезни судьи и отложении судебного заседания. Плата за возврат билетов составила 3985 рублей (подтверждающие документы л.д. 49, т. 1).

Командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 составили 28607 рубля (т. 1, л.д. 7), из расчета 10600 руб. перелет (электронный билет от 24.10.2017) + 3437 руб. проезд ж/д транспортом (электронный билет от 24.10.2017) + 8900 руб. услуги проживания (счет гостиницы от 31.10.2017) + услуги такси 300+260+500+110 (чеки) + командировочные расходы 4500 руб. (суточные - 3 дня).

Командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, составили 25653 рубля (т. 1, л.д. 49), из расчета: 10250 руб. перелет (электронный билет от 12.12.2018) + 6513 руб. проезд ж/д транспортом (электронный билет от 12.12.2018) + услуги такси 500+230+300+310 (чеки) + 4550 руб. услуги проживания (счет гостиницы от 26.12.2018) + командировочные расходы 3000 руб. (суточные - 2 дня).

Командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, составили 24244 рубля (т. 1, л.д. 49), из расчета - 4700 руб. услуги проживания (счет гостиницы от 08.01.2019) + услуги такси 200+500-310+300 (чеки) + 4984 руб. проезд ж/д транспортом (электронный билет от 29.12.2018) + 10250 руб. перелет (электронный билет от 29.12.2018) +командировочные расходы 3000 руб. (суточные - 2 дня).

Командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, составили 24530 рублей (т. 1, л.д. 49), из расчета - 8050 руб. перелет (электронный билет от 18.02.2019) +8650 руб. перелет (электронный билет от 18.02.2019) + услуги такси 500+500+310+320 (чеки) + 4700 руб. услуги проживания (счет гостиницы от 06.03.2019) +командировочные расходы 1500 руб. (суточные - 1 день).

Командировочные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, составили 26930 рублей (т. 1, л.д. 49), из расчета - 6800 руб. услуги проживания (счет гостиницы от 13.03.2019) + услуги такси 500+500+340+310 (чеки) + 10250 руб. перелет (электронный билет от 07.03.2019) + 5230 руб. перелет (электронный билет от 07.03.2019) +командировочные расходы 3000 руб. (суточные - 2 дня).

Всего: на сумму 133 949 руб.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения факта авансирования командировочных расходов представителя на сумму 101 357 руб.

К заявлению приложено платежное поручение N 364 от 06.10.2017 на сумму 25 000 руб., к уточнениям - платежные поручения от 07.12.2018 N454 на сумму 22 000 руб., от 27.12.2018 N492 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2019 N63 на сумму 21 000 руб., от 07.03.2019 N96 на сумму 28 000 руб., от 17.03.2019 N106 на сумму 357 руб., всего - 126 357 руб. Также в апелляционный суд истец представил платежное поручение N417 от 09.11.2017 на сумму 7592 руб., которое приобщено к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежными поручениями подтверждается факт оплаты расходов представителю в сумме 133 949 руб.

Ссылка на то, что представитель проживал в самой дорогой гостинице, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия свободных номеров в других гостиницах, на которые указывает ответчик, в спорный период.

При этом выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем использовался гостиничный номер повышенного комфорта, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не подтверждении услуг такси отклоняется судом, поскольку отсутствие реквизитов не свидетельствует о не подтверждении расходов на проезд, из сопоставления дат перемещения представителя следует, что услуги такси были оказаны представителю в спорный период, а ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с иными обстоятельствами, нежели участие представителя истца в судебном заседании.

Законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда к месту назначения определяется заинтересованным лицом исходя из сложившихся обстоятельств. Планируя направление в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы, понесенные ООО "БЦ "Троицкий" в связи с рассмотрением настоящего дела, составили 2481 руб. 58 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлены почтовые квитанций и кассовые чеки на сумму 2361 руб. 44 коп. (л.д. 49, т. 1):

- в размере 104,47 рублей (направление 21.12.2016 в адрес ИП Сахиуллина Р.А. досудебной претензии).

- в размере 364,14 рублей (направление 09.02.2017 искового заявления по настоящему делу в адрес ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 57 рублей (направление 19.05.2017 искового заявления по настоящему делу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий").

- в размере 178,33 рубля (направление 04.06.2017 ИП Сахиуллину Р.А. запроса о возможности принятия ООО "БЦ "Троицкий" суммы, полученной от ООО "УК "БЦ Троицкий" в счет погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества).

- в размере 184,33 рубля (направление 08.08.2017 заявления об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий").

- в размере 184,19 рубля (направление 08.08.2017 заявления об уменьшении размера исковых требований по настоящему делу в адрес ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 163,71 рубля (направление 09.08.2017 пояснений относительно дополнения к отзыву по настоящему делу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий").

- в размере 187,23 рубля (направление 09.08.2017 пояснений относительно дополнения к отзыву по настоящему делу в адрес ИП Сахиуллина Р. А.).

- в размере 74,60 рубля (направление 28.09.2017 отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в адрес ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 74,60 рубля (направление 28.09.2017 отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий").

- в размере 127 рублей (направление 28.12.2017 отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" и ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 164,92 рубля (направление 30.11.2018 апелляционной жалобы в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" и ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 151,92 рубль (направление 07.12.2018 отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" и ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 170 рублей (направление 11.02.2019 пояснений по делу в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" и ИП Сахиуллина Р.А.).

- в размере 175 рублей (направление 02.04.2019 кассационной жалобы в адрес ООО "УК "БЦ Троицкий" и ИП Сахиуллина Р.А.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов, иных процессуальных документов (жалоб, отзывов) лицам, участвующим в деле, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 260, часть 1 статьи 262, часть 3 статьи 277, часть 1 статьи 279) возложена обязанность по направлению иным лицам, участвующим в деле, данных документов.

В этой связи отказ суда во взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес третьего лица - ООО "УК БЦ Троицкий", является необоснованным.

Подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 2361 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с изложенным, с ИП Сахиуллина Р.А. в пользу ООО "БЦ "Троицкий" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 222 666 руб. 19 коп., из них 86 355,75 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 133 949 руб. - судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в период рассмотрения настоящего дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, 2361 руб. 44 коп. - почтовые расходы.

Неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку общая сумма взыскания не изменилась.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по делу N А19-2044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская