Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1922/19 по делу N А19-2044/2017

город Иркутск

29 мая 2019 г.

N А19-2044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Погребняка Юрия Александровича (доверенность от 02.02.2017) (после перерыва), от ответчика - Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А19-2044/2017 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" (ОГРН 1143850005254, ИНН 3812153359, г. Иркутск) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Равилю Амировичу (ОГРНИП 314385011300211, ИНН 380801875490, г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 23 167 рублей 37 копеек расходов на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Центр "Троицкий".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционным судом не учтено, что управляющая компания не должна доказывать фактическое несение расходов по жилищно-коммунальным услугам, предусмотренных решением общего собрания собственников.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.05.2019).

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отсутствием иных представителей, способных представлять интересы истца по настоящему спору.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в кассационной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, неявка представителя общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.05.2019, объявлялся перерыв до 22.05.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании 22.05.2019 представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - отклонил их и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для обращения истца (управляющей компании) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (собственник нежилого помещения) обязательств по внесению платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества за сентябрь - декабрь 2016 года.

Размер обязательств ответчика определен истцом исходя из разницы между подлежащими внесению платежами, установленными собственниками помещений, и произведенной ответчиком оплатой.

Сумма иска складывается их следующего: 14 822,97 рублей - расходы на содержание общего имущества за сентябрь-декабрь 2016 года (площадь 177,8 кв.м Х тариф 35,68 руб./м - оплата 10 552,65 рублей), 242 рублей 33 копеек - расходы на установку камеры видеонаблюдения, 7 114 рублей 02 копеек - расходы на приобретение водяного насоса и теплообменного аппарата, 294 рублей 98 копеек - расходы на монтаж термопреобразователя, 693 рублей 06 копеек - хозяйственные расходы.

В обоснование заявленного иска и возражений на иск сторонами спора в материалы дела были представлены, в том числе, протоколы общих собраний собственников, решения собственников помещений, судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в признании недействительными решений собственников, платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия у истца статуса управляющей компании в отношении всего административного здания "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок-секции N 2 и N 3 по ул. 5-й Армии, 2/1 и блок-секция N 1 по б. Гагарина, 74), факта оказания обществом в спорный период услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, правильности определения стоимости оказанных услуг с учетом установленных собственниками тарифов, отсутствия доказательств оплаты этих услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что в отношении требований о взыскании 11 203 рублей 16 копеек расходов на обслуживание и содержание общего имущества предприниматель является ненадлежащим ответчиком, и спор подлежит рассмотрению между истцом и иной управляющей компанией (той, которую ответчик считает управляющей организацией и которой внесены соответствующие платежи), а в отношении иных требований - истцом не доказан факт несения расходов по установке камеры видеонаблюдения, приобретению насоса и теплообменного аппарата, проведению поверочных работ, хозяйственных расходов. Выводы суда основаны на отсутствии в деле надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса единственной легитимной управляющей компанией в отношении всего административного здания; на наличии в деле противоречащих друг другу решений собраний помещений, из которых невозможно достоверно установить факт избрания истца управляющей компанией; на наличии между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного здания, не позволяющем возлагать на добросовестных собственников (уже исполнивших свою законную обязанность по оплате расходов на обслуживание и содержание общего имущества иной организации) обязанности по оплате предъявленных к взысканию сумм.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом возложены на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подъезды (блок-секции), входящие в состав многоквартирного дома, не могут управляться одновременно несколькими управляющими организациями.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, блок-секции N 2 и N 3 по ул. 5-й Армии, 2/1 и блок-секция N 1 по б. Гагарина, 74 входят в состав одного здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией и документально не опровергнуто ответчиком.

Собственники нежилых помещений реализовали решение о выборе способа управления. Так, согласно решениям от 10.11.2015 и 23.11.2016 общих собраний собственников нежилых помещений блок-секции N 2, решению от 25.04.2016 общего собрания собственников нежилых помещений блок-секции N 3, решению от 27.01.2017 единственного собственника помещений блок-секции N 1, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий".

Решения о выборе способа управления, оформленные протоколами от 10.11.2015, 23.11.2015, 25.04.2016, и решение от 27.01.2017 являются волеизъявлением более пятидесяти процентов собственников помещений здания (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение от 27.01.2017 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Решения общих собраний собственников, проведенных в 2015-2016 годах, оспоренные собственниками в судебном порядке, не признаны недействительными. Решение Кировского суда г. Иркутска от 06.04.2018 по делу N 2-390/2018 вступило в законную силу. Указанное судебное решение принято судом общей юрисдикции после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об отмене первоначально принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, связанных с характеристиками блок-секций, и установления организации, обслуживающей административное здание.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда об отсутствии в деле надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца статуса легитимной управляющей компанией в отношении административного здания противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, решениям собственников о выборе способа управления.

Кассационная инстанция считает также необоснованным указание апелляционного суда на наличие противоречий в решениях собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников от 10.11.2015, 23.11.2016, 25.04.2016, 27.01.2017, 03.03.2014, 21.03.2014 (л.д. 24-84 т. 1, л.д. 34-35 т. 2, л.д. 78-91 т. 7). Как следует из содержания упомянутых решений, управляющей организацией избран именно истец. Каких-либо неточностей или прямых противоречий в этих документах не содержится.

Освобождая предпринимателя от оплаты имеющейся задолженности, апелляционный суд сослался на наличие между ответчиком и третьим лицом спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг, не позволяющее возлагать на добросовестного собственника (в данном случае предпринимателя, уже исполнившего свою законную обязанность по оплате расходов на обслуживание и содержание общего имущества перед иной организацией) обязанности по оплате предъявленных к взысканию сумм.

Между тем апелляционный суд не учел, что размер задолженности определен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты приобретения насосов, и платы за содержание общего имущества, внесенной ответчиком третьему лицу и возвращенной последним истцу).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной к взысканию задолженности у апелляционного суда не имелось, поскольку обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своим долям.

Из содержания статей 36, 44, 46, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании, общим собранием собственников (протокол от 23.11.2016) принято решение об утверждении размера платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт в размере 35,68 руб./м, общим собранием собственников (протокол от 27.01.2017) - подтвержден размер тариф и принято решение о внесении собственниками дополнительных платежей на приобретение циркуляционного промышленного насоса и теплообменного аппарата, на установку контрольно-измерительного оборудования, камеры видеонаблюдения, поверку прибора учета коммунальных ресурсов, на компенсацию хозяйственных расходов (освещение придомовой территории, обустройство комнаты для персонала, монтаж пультовой охраны, подключение резервного кабеля от трансформаторной подстанции, монтаж потолка "Армстронг").

Поскольку несение указанных расходов за счет собственников предусмотрено законом и решениями общего собрания собственников, предъявление истцом к оплате стоимости как фактически понесенных расходов, так и дополнительных расходов, является правомерным.

Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности факта несения истцом расходов на приобретение оборудования, проведения дополнительных работ и компенсации хозяйственных расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Как усматривается из протоколов от 27.01.2017, собственники помещений на общем собрании определили, что мероприятия по приобретению оборудования и проведению дополнительных работ осуществляются управляющей организацией за счет собственников после внесения ими денежных средств на эти цели.

Суд округа также отмечает, что апелляционным судом неверно определена сумма произведенных ответчиком платежей в размере 11 203 рублей 16 копеек. Согласно платежным поручениям (л.д. 5-80 т. 5) истцу перечислено 10 552 рубля 65 копеек. Указанная сумма платежей учтена судом первой инстанции при определении обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, изложенные в судебном решении выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 30.10.2018 и отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А19-2044/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Равиля Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова